FORUM MOTARDS IDF | MOTO PARIS ET ILE DE FRANCE

[Serpic0]

Les fonds issus des contraventions servent à financer des dépenses relevants des transports( cf: utilisation des recettes), donc c'est plutôt positif. Manquerait plus qu'ils servent également à financer des formations en la matière et ce serait parfait. Ceci dit vu les montants récoltés, va falloir faire un p'tit effort et contribuer encore d'avantage en nous faisant verbaliser plus souvent folks! Autrement ça va être de la formation (très) courte

Honnêtement, tu sais ce que c'est des "opérations destinées à améliorer les infrastructures de transport en commun et de circulation" ?
Et quand tu vois la part qui sert à entretenir le parc et en installer de nouveaux, tu te dis que pour augmenter les recettes va encore falloir sacrément augmenter les flashs.
Et bien sûr tout ça sont des chiffres officiels, impossible à vérifier.

Merci pour la précision.
Et donc ces objets fixes seraient la cause d'accidents? Je vois mal comment des objets fixes et non mobiles (j’exclus ainsi volontairement le cas du tracteur à l'arrêt en plein milieu d'une route au niveau de l'entrée d'un champ ou d'une ferme), généralement situés ailleurs que sur la route, pourraient être la cause d'accident.
Ce serait plutôt une conséquence aggravante à une sortie de route par exemple. Ce qui rejoint la problématique de la prise en compte des 2-3RM dans la conception des infrastructures routières et éviter les guillotines (rambardes de sécurité non pleines) notamment.

Alors non, l'objet n'est que très rarement les causes de l'accident qui peuvent être un défaut de maîtrise lié à plein de facteurs: fatigue, inattention, état de la route, vitesse,...
En revanche il est dans les causes de la mortalité, et c'est là où tu tombes dans le piège de nos chères élites.
Les politiciens nous parlent des chiffres des accidents mortels.
Un accident est mortel lorsqu'au moins une partie en cause décède des suites de son accident dans les trente jours qui suivent.
Le mec qui meurt le 31ème jour n'est pas comptabilisé.
Avant la limite était de 45 jours mais quand on a commencé à s'attaquer à la réduction des tués sur la route, on l'a faite passer à 30.
Et hop, rien qu'avec cette mesure il y avait moins de morts sur la route, magique la politique, non ?
Ensuite, on ne parle pas non plus des handicapés à vie, ou autres blessés graves dans des accidents corporels.
La très grande majorité des accidents de la route sont matériels et corporels et leurs causes sont à l'opposé des accidents mortels.
D'ailleurs le nombre d'accidents n'a lui fait qu'augmenter.
Par ailleurs, les véhicules de plus en plus performants et de plus en plus sécurisés ainsi que le développement des autoroutes (où l'on roule d'ailleurs plus vite qu'ailleurs et qui sont pourtant nettement plus sûrs) sont les premières raisons de la baisse du nombre de tués.

Effectivement, il y'a le problème du financement qui n'aide pas. Avec les réductions des budgets un peu partout, amplifiées par d'autres postes de dépenses qui augmentent, c'est sûr qu'il y'a des choix à faire.
Une des solutions drastiques pour remettre des uniformes dans la nature pourrait être d'ouvrir x milliers de postes dans les forces de l'ordre payés au SMIC et avec annonce du gel des salaires pendant x années. Cependant vu que le coût de la vie a la fâcheuse tendance d'aller plutôt à la hausse qu'à la baisse... les candidats pour un tel contrat ne seraient sans doute pas très nombreux.
D'où automatisation, vidéosurveillance en vue de verbaliser, etc... Certaines mesures sont plutôt positives, d'autres plutôt discutables voir complément négatives.

Là on sort complètement du sujet mais la solution est assez simple, il ne faut pas jouer sur les salaires mais sur le statut.
Le fonctionnaire à l'ancienne qui rentre à 18 ans dans l'administration et qui en sort à 55 avec un statut de retraité privilégié est obsolète.
Il faut augmenter les salaires et supprimer certains avantages.
Mais pour ça comme pour le reste, il faut des couilles.
Et comme disait un ancien président, les couilles ça ne se greffe pas par manque de donneur.

[CRICKEY]

Bien vu pour les objets fixes, la destination finale des recettes des pv, la politique des chiffres tronqués ( même recette que pour ceux du chômage), la gestion des fonctionnaires de polices, gendarmerie

Qu'une personne ne soit pas assuré ou n'est pas de permis. N'est pas une cause d'accident.
Je retire de l'équation la personne qui n'a jamais conduit et se retrouve au volant d'une auto. Ce ne doit pas être les plus fréquents.
Mais il s'agit pour l'essentiel de gens à qui ont l'a retiré. Et de gens qui pour une raison quelconque ( toujours mauvaise) ne sont pas/ plus assurés.

J'ak roulé avec et sans assurance, peut on dire que j'étais plus ou moins accidentogene dans un cas où l'autre?
J'ai roulé avec et sans permis, même question?
Quel différence entre une personne qui a 1 point et une qui en a 0? À part que l'une à son permis et plus l'autre ?

[El barto]

Les chiffres sont également très pratiques car on peut leur faire dire ce que l'on veut.
Il faudrait d'ailleurs mettre en relation le nombre d'accidents avec le nombre de véhicules empruntant les infrastructures routières plutôt que dire +10 sur le trimestre.

Inutile de préciser à quel point les réformes (dans la fonction publique ou non d'ailleurs, soyons honnête) sont compliquées.

Bref...

[snowride]

@Ornyal : j'ai pas lu l'intégralité parce que j'ai la flême et parce que la réponse me paraît super simple : si tu connais ton trajet par coeur, pourquoi dépasser à un endroit où tu sais qu'il y a un radar ? Un peu de patience sur quelques centaines de mètres et tu dépasses après, non ? Ou alors tu avais .. la tête dans l' *** !!!!
Et après on vient dire que les nanas sont compliquées et se prennent la tête mon dieu mon dieu mon dieu

[Ornyal]

@ Snowride : les discussions sont assez intéressantes Sinon effectivement, fatigue donc tête dans le cul, et surtout, comme on y fait référence à plusieurs reprise, c'était probablement un jour fluide, pour que je roule plus vite sans faire gaffe, c'est que je me sentais pleinement en sécurité et j'ai eu la main lourde sans m'en rendre compte. Et hop, du pognon pour l'état !

[CRICKEY]

http://www.motomag.com/Record-d-exces-d ... =hootsuite

de quoi relancé la polémique pour ceux qui ne suivent pas motomag

« Ces comportements criminels nous confortent dans notre détermination de lutter sans limite contre l’insécurité routière », conclut le commandant Jocelyn Jeanneau,

[Ornyal]

Owi, traitez-moi de criminel !

[Faress]

Owi, traitez-moi de criminel !

Dis, le criminel, tu l'as reçu ta prune finalement?

[Ornyal]

Toujours pas, je serre les fesses ! Mais bon, même si généralement on y a droit dans la semaine, j'en ai déjà reçu une avec un mois complet de déphasage, donc je me réjouis pas encore...

[Ornyal]

Et hop, c'est reçu...

[MieuxVautTard]

CamSam sur Smartphone c'est gratos...

[hornetbzz]

Après 30 ans d'expérience dans le développement de systèmes de sécurité des voitures d'hier d'aujourd'hui et de demain (ABS, ESP, AEB, AFU etc...), ces règles répressives ne font appel à aucune intelligence et peu au bon sens. Elles sont répressives et n'ont aucune vocation à être éducatives au fond.

La sécurité routière a besoin de quelques règles mais surtout et principalement de 1 condition essentielle:

Le comportement du conducteur, conscient que son véhicule n'est pas un cocon tueur et qu'il circule sur route ouverte,

Ce comportement respectueux doit intégrer, entre autres :

La capacité à s'adapter aux conditions de circulation de manière appropriée,
La capacité de lecture de situation et d'anticipation.
La capacité et compétence à réagir.

Tout cela s'apprend, hélas pas dans les auto écoles, dont ce n'est pas l'objectif.

L'objectif est le business, c'est à dire permettre à peu près à n'importe quel gogo d'obtenir le permis et devenir l'heureux propriétaire d'une voiture.

Voitures dont la technologie embarquée vise à pallier les manquements desdits conducteurs. Le niveau interventionniste des systèmes dépasse la simple assistance. Le tendance à venir est clairement à l'intrusion et privation de liberté et de plaisir de conduire.

En bref, la population de conducteurs n'est pas éduquée pour autoriser une politique intelligente, mais uniquement répressive.

Donc les radars font chier les autres et cela ne changera pas sans une refonte en profondeur de l'éducation routière et de l'éducation en général.

Je me suis fait gaulé à 160 pour 90 km/h sur l'A86 par une operation de racket, qui n'avait rien à voir avec la securite routiere. Évidemment, ça m'a coûté très cher.

Mon seul pouvoir est de dire la réalité et mon pouvoir de consommateur.

N'empêche que les beni oui oui et autres ayatollahs d'une certaine vision de la sécurité routière, que je ne partage pas, auraient peut-être intérêt à ne pas croiser mon chemin car ce genre de comportement repressivo-debile commence à me les briser menu.

[gaz94]

j'ai aussi lu avec sérieux tout vos avis ( intéressant pour certain )
mais a la fin , on le sait tous bien
c'est une histoire de pognon , vite ou pas vite on se fera avoir et ça nous coutera cher
hier en ville j'étais a 30 ou 40 ,je suivais une bagnole qui ce trainait , elle a freiné sans raison , peur de je ne sais quoi
c'étais limite pour que je ne lui rentre dedans
vitesse ou pas les gens on peur de l'infraction et la route deviens très dangereuse
avec les camions qui eux ne vont pas baisser leur vitesse et nous pauvre con , a 80
ça va faire mal

bonne route a vous

[Muten]

avec les camions qui eux ne vont pas baisser leur vitesse et nous pauvre con , a 80
ça va faire mal

Vu qu'ils sont déjà limités à 80 aujourd'hui en effet ils ne vont pas baisser leur vitesse.

Well done Sherlock

[snowride]

avec les camions qui eux ne vont pas baisser leur vitesse et nous pauvre con , a 80
ça va faire mal

Vu qu'ils sont déjà limités à 80 aujourd'hui en effet ils ne vont pas baisser leur vitesse.

Well done Sherlock

On doublait déjà un camion qui roulait à 80 avant, je ne vois vraiment pas ce que ça va changer après le 1er juillet.
Étant donné que pour doubler confortablement et en sécurité il faut un minimum de 20kmh de différence, avant on était déjà à minimum 110 en dépassement, là ça sera exactement la même situation donc je ne vois pas ce qui va changer par rapport aux camions. Du moins je vois ça comme ça. Être bloqué derrière un 33T qui me bouche mon horizon je n'aime pas ça, déjà pour le fait qu'il est impossible d'anticiper ce qui se passe devant, et ensuite parce que tout simplement ce n'est pas confortable. Donc 90 ou 80, même combat derrière un camion au final

[shijo]

Être bloqué derrière un 33T qui me bouche mon horizon je n'aime pas ça, déjà pour le fait qu'il est impossible d'anticiper ce qui se passe devant, et ensuite parce que tout simplement ce n'est pas confortable. Donc 90 ou 80, même combat derrière un camion au final

Tu t'arrêtes, tu fais pipi et puis tu repars. Et si t'as pas envie de faire pipi autant de fois, les arrêts finiront tous prolongés. De quoi laisser du temps aux camions d'avancer.

[inagalak]

Bonjour,
je réveille ce topic puisque en rapport avec ce qui vient de m'arriver et avec le flou du code de la route:

Article R414-4
Modifié par Décret n°2003-536 du 20 juin 2003 - art. 18 JORF 22 juin 2003
...
2° La vitesse relative des deux véhicules permettra d'effectuer le dépassement dans un temps suffisamment bref.

Pour satisfaire ce temps suffisamment bref, j'ai donc sur une route départementale à double sens de circulation, limitée à 80km/h, pris de l'élan pour doubler l'utilitaire que je suivais depuis un bout de temps!
Pas de chance, sous le nez d'un radar double sens situé de l'autre côté de la route!
Flashé de face donc n'aurait pas été "gênant" si j'avais été avec ma moto, mais cette fois ce n'était pas le cas, car au volant d'une de mes 2 "youngtimer" à savoir une super5.
PV reçu, flashé à 98 (retenu 93).
Autant sur voies à chaussées séparées ou autoroute je comprend qu'il ne faille pas dépasser la vitesse autorisée pour doubler, autant dans mon cas, dépasser la limitation de vitesse est la seule façon d'assurer la sécurité de la manœuvre en ce temps suffisamment bref de l'article.
Bien évidemment un radar automatique n'est pas capable d'évaluer ça, alors j'ai contesté arguant de ceci, mais cela n'a pas été retenu!
Je pensais aussi que l'utilitaire doublé serait sur la photo (que j'ai réclamée) mais non, l'angle d'incidence du radar est tel qu'il n'y est pas! C'est comme si j'avais été seul sur la voie et en excès de vitesse!
Comment faire valoir cette réalité face au tribunal de police puisque c'est la suite de l'histoire si je conteste à nouveau?

[janus]

Salut,
Aucune chance d'obtenir un classement sans suite sur ce motif. Le code de la route ne permet pas de dépasser la limitation de vitesse pour dépasser. En clair, pour dépasser, il faut que le véhicule roule suffisamment sous la limitation de vitesse pour que le delta de vitesse soit suffisant sans dépasser la limite, sinon, on reste derrière...

[leko]

C'est pourtant clair, la limitation était 80km/h. C'est pas parce que tu doubles que tu as le droit de faire un excès de vitesse.

[inagalak]

Bonjour et merci de ta réponse,

Salut,
Aucune chance d'obtenir un classement sans suite sur ce motif. Le code de la route ne permet pas de dépasser la limitation de vitesse pour dépasser. En clair, pour dépasser, il faut que le véhicule roule suffisamment sous la limitation de vitesse pour que le delta de vitesse soit suffisant sans dépasser la limite, sinon, on reste derrière...

je comprends ton explication mais le code de la route en cet article

Article R414-4
Modifié par Décret n°2003-536 du 20 juin 2003 - art. 18 JORF 22 juin 2003
...
2° La vitesse relative des deux véhicules permettra d'effectuer le dépassement dans un temps suffisamment bref.

ne le dit pas de cette manière, c'est toute son ambiguïté!
Aurais tu connaissance d'un autre article qui précise sans ambiguïté cela?

[coolseb]

Effectivement interdiction de dépasser la vitesse autorisée quel que soit le cas.
Pas de chance, vous auriez dû être 2 sur la photo.

[janus]

Bonjour et merci de ta réponse,

Salut,
Aucune chance d'obtenir un classement sans suite sur ce motif. Le code de la route ne permet pas de dépasser la limitation de vitesse pour dépasser. En clair, pour dépasser, il faut que le véhicule roule suffisamment sous la limitation de vitesse pour que le delta de vitesse soit suffisant sans dépasser la limite, sinon, on reste derrière...

je comprends ton explication mais le code de la route en cet article

Article R414-4
Modifié par Décret n°2003-536 du 20 juin 2003 - art. 18 JORF 22 juin 2003
...
2° La vitesse relative des deux véhicules permettra d'effectuer le dépassement dans un temps suffisamment bref.

ne le dit pas de cette manière, c'est toute son ambiguïté!
Aurais tu connaissance d'un autre article qui précise sans ambiguïté cela?

Salut,
Le R414-4CR précise les conditions pour réaliser un dépassement et en particulier "La vitesse relative des deux véhicules permettra d'effectuer le dépassement dans un temps suffisamment bref". En aucun cas il ne précise qu'il est possible de dépasser la limitation de vitesse du lieu considéré. En auto-école, on apprend que, pour dépasser, il faut au moins un delta de vitesse de 20km/h, c'est à dire que si la limitation de vitesse est de 80km/h, on ne peut tenter un dépassement que si le véhicule roule au plus à 60km/h.

"Aurais tu connaissance d'un autre article qui précise sans ambiguïté cela?"

Bah oui, le R413-14 :

Article R413-14

Modifié par Décret n°2004-1330 du 6 décembre 2004 - art. 1 () JORF 7 décembre 2004

I. - Le fait, pour tout conducteur d'un véhicule à moteur, de dépasser de moins de 50 km/h la vitesse maximale autorisée fixée par le présent code ou édictée par l'autorité investie du pouvoir de police est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la quatrième classe.

Toutefois, lorsque le dépassement est inférieur à 20 km/h et que la vitesse maximale autorisée est supérieure à 50 km/h, l'amende encourue est celle prévue pour les contraventions de la troisième classe.

II. - Toute personne coupable de l'infraction de dépassement de la vitesse maximale autorisée de 30 km/h ou plus encourt également les peines complémentaires suivantes :

1° La suspension, pour une durée de trois ans au plus, du permis de conduire, cette suspension pouvant être limitée à la conduite en dehors de l'activité professionnelle ;

2° L'interdiction de conduire certains véhicules terrestres à moteur, y compris ceux pour la conduite desquels le permis de conduire n'est pas exigé, pour une durée de trois ans au plus ;

3° L'obligation d'accomplir, à ses frais, un stage de sensibilisation à la sécurité routière.

III. - Toute contravention prévue au présent article donne lieu, de plein droit à une réduction du nombre de points du permis de conduire dans les conditions suivantes :

1° En cas de dépassement de la vitesse maximale autorisée compris entre 40 km/h et moins de 50 km/h, réduction de quatre points ;

2° En cas de dépassement de la vitesse maximale autorisée compris entre 30 km/h et moins de 40 km/h, réduction de trois points ;

3° En cas de dépassement de la vitesse maximale autorisée compris entre 20 km/h et moins de 30 km/h, réduction de deux points ;

4° En cas de dépassement de la vitesse maximale autorisée de moins de 20 km/h, réduction d'un point.

[inagalak]

Bonjour,
oui cet article 413-14 est aussi celui invoqué dans mon PV.
Il fait partie des articles R413-1 à R413-16 du Chapitre 3, Section 1: Vitesses maximales autorisées.

Néanmoins pour les cas de manœuvre de dépassement (de véhicules), c'est le chapitre IV suivant, qui traite ceux-ci dans sa Section 2: Dépassements, articles R414-4 à R414-17 et qui devrait m'être appliqué!
Et dans ces articles à part l’ambiguïté déjà relevée, il n'est indiqué ni vitesse maximale à ne pas dépasser, ni référence vers un article du Chapitre 3 précédent!
Donc je veux bien qu'en

En auto-école, on apprend que, pour dépasser, il faut au moins un delta de vitesse de 20km/h, c'est à dire que si la limitation de vitesse est de 80km/h, on ne peut tenter un dépassement que si le véhicule roule au plus à 60km/h.

mais sur quels articles du code de la route se base cet auto-école pour dire cela?

[GILOU29]

Bonjour,
oui cet article 413-14 est aussi celui invoqué dans mon PV.
Il fait partie des articles R413-1 à R413-16 du Chapitre 3, Section 1: Vitesses maximales autorisées.

Néanmoins pour les cas de manœuvre de dépassement (de véhicules), c'est le chapitre IV suivant, qui traite ceux-ci dans sa Section 2: Dépassements, articles R414-4 à R414-17 et qui devrait m'être appliqué!
Et dans ces articles à part l’ambiguïté déjà relevée, il n'est indiqué ni vitesse maximale à ne pas dépasser, ni référence vers un article du Chapitre 3 précédent!
Donc je veux bien qu'en

En auto-école, on apprend que, pour dépasser, il faut au moins un delta de vitesse de 20km/h, c'est à dire que si la limitation de vitesse est de 80km/h, on ne peut tenter un dépassement que si le véhicule roule au plus à 60km/h.

mais sur quels articles du code de la route se base cet auto-école pour dire cela?

Là, je crois que tu t'enfonces.

[janus]

Néanmoins pour les cas de manœuvre de dépassement (de véhicules), c'est le chapitre IV suivant, qui traite ceux-ci dans sa Section 2: Dépassements, articles R414-4 à R414-17 et qui devrait m'être appliqué!

Tu le fais exprès j'espère !
Alors une dernière fois, les obligations du code de la route sont cumulatives ! Les limitations de vitesse s'imposent dans toutes les situations, que tu sois en ligne droite, en virage, en marche arrière, en train de dépasser, etc...
Et tu as même l'article R413-17 qui permet à un agent de te sanctionner s'il pense que tu roules trop vite "eu égard aux circonstances", même si tu roules sous la limitation de vitesse...

mais sur quels articles du code de la route se base cet auto-école pour dire cela?

Justement sur l'article que tu cites depuis le début. Cet article nous dit que le dépassement doit être le plus bref possible sans fixer vraiment de limite. Les auto-écoles fixent donc cette limite en créant cette règle du delta de vitesse de 20km/h. Elles considèrent qu'avec ce delta, le dépassement ne va pas s'éterniser, car plus tu restes longtemps sur la voie de gauche, plus tu représentes un danger.
Et comme tu ne dois pas dépasser la limitation de vitesse durant toute ta manœuvre, on considère que tu ne peux pas dépasser un véhicule qui ne roule pas à moins de 20km/h de la limitation de vitesse sans danger...