FORUM MOTARDS IDF | MOTO PARIS ET ILE DE FRANCE

[luc.auriso]

Bonjour !

J’ai eu un accident il y a quelques jours sur le périphérique parisien.
Je circulais en interfile dans les bouchons, je ne roulais pas vite, mais quand même plus vite que les BAR
Coup classique, une voiture déboite au dernier moment, en mettant son clignotant... au moment de faire sa manoeuvre (parce que sinon c’est pas drôle)
Réactif, je pile sur les freins mais n’ai pas le temps de m'arrêter complètement avant le choc.
Il y a donc eu contact à faible allure entre la partie gauche de ma moto et l’avant gauche droit (oups) de la voiture.
Pas de blessé, juste un peu de tôle froissée. Ma moto s’est couchée, quelques dégâts apparents mais elle roule toujours.

Problème : aujourd’hui mon assurance retient une responsabilité 50/50, car j’ai reconnu avoir vu le clignotant (ça m’apprendra à être honnête)
Pour moi, un clignotant est un avertisseur, ça ne donne clairement pas la priorité au conducteur adverse.
J’ai réagi au clignotant en pilant sur les freins ! Mon assurance me sort des articles du Code de la route bateau sur le défaut de maitrise de mon véhicule ...
Sur le constat, le conducteur adverse a coché la case 10 (change de file) et moi aucune (il a refusé que je coche la 9... soit)

Qu’en pensez-vous ? Ai-je vraiment commis une erreur ?

Merci d’avance et soyez prudents

[No.7]

Pas de chance...

Mais comment c'est possible que vous ayez tous les deux un choc côté gauche ? Vous rouliez dans 2 sens différents ???

Si tu as freiné comment ça se fait que tu tapes l'avant de la voiture et non l'arrière ?

C'est pas clair ton histoire

[luc.auriso]

Oups pardon j’ai tapé l’avant droit de sa voiture !
Il a changé de file à quelques mètres devant moi... ça s’est passé très vite.

[Ornyal]

Aie merde, je compatis, il m'est arrivé la même connerie il y a un peu plus de 3 ans : dans une souci d'être le plus clair possible j'ai mentionné dans les observations "clignotant enclenché en même temps que la voiture tournait" (le classique "j'enclenche tout en tournant le volant"), et mon assurance m'a fait exactement le même coup : il a indiqué, tu as ignoré, donc tu es partiellement responsable.

Dans ces cas là il faut observer "pas de clignotant" car enclencher en tournant c'est comme ne pas enclencher, ça ne sert à rien.

Désolé pour toi, j'espère que tu vas bien et que tu n'en as pas pour un bras en réparations. Fait quand même vérifier par un mécano, dans mon dernier tampon la bécane roulait encore bien mais le bras oscillant était un peu plié. On ne s'en rend pas forcément compte mais ça peut chiffrer aux réparation, voire être dangereux quand tu roules.

[luc.auriso]

Merci pour vos réponses !
C’est quand même contestable non ? Je veux dire, je n’ai pas ignoré le clignotant vu que j’ai pilé sur les freins... et la faiblesse du choc prouve ma faible vitesse... Je suis en train de me battre avec eux.
Humainement, à part le choc psy, tout va bien. La moto a pris un peu, elle vaut pas grand chose donc j’espère que ça ne me coutera pas un bras. Pour l’instant elle dort au garage...

Vous pensez que je peux obtenir gain de cause ? ou mieux vaut laisser tomber ?
En tout cas la prochaine fois, c’est sur, je n’indiquerai pas le clignotant, c’est certain !!

[janus]

Salut,
Etonnant la réaction de ton assureur. Personnellement, dans les mêmes conditions que toi il y a quelques années (sur l'A6), même case cochée sur le constat, l'automobiliste a eu 100% de responsabilité...
Personnellement, je n'ai rien mis en remarque, partant du principe que moins on en met, mieux c'est, donc pas parlé de clignotant ou autre...

[Valhnad]

Lance une procédure au près du service juridique de ton assurance. C'est pas normal.
Effectivement le clignotant ne donne pas la priorité.

[Toto28]

Tu aurais du cocher la case 9 ... car là vous êtes 2 dans la même file ce qui indique forcement de l'interfile et donc des torts partagées.

[luc.auriso]

Tu aurais du cocher la case 9 ... car là vous êtes 2 dans la même file ce qui indique forcement de l'interfile et donc des torts partagées.

Oui mais l’interfiles est autorisé, sous certaines conditions.
J’ai bien lu le décret et tout est respecté de mon coté, faible vitesse, circulation entre files ininterrompues.

Au début l’assurance m’a répondu que j’aurais du dépasser par la gauche : mais l’interfiles n’est pas considéré comme un dépassement !

Je crois que je vais tenter de saisir le service juridique parce que la discussion avec l’assurance tourne au dialogue de sourds. Je leur demande des faits et ils me sortent des interprétations, qui me semblent un peu au doigt mouillé...
Je n’aurai pas de problème à reconnaître ma responsabilité, si elle est prouvée, mais là...

[janus]

Tiens, un peu de lecture : https://forum.quechoisir.org/gestion-d- ... 15416.html
Un accident du même genre que le tien, un assureur qui tend vers le 50/50, un an de bataille et reconnaissance du 100% pour l'automobiliste...

[Muten]

C'est le côté du choc qui a été pris en compte bien plus que le clignotant.

Il y a 2 ans, la voiture qui va de voie du milieu à voie de gauche.
Moi : J'étais dans ma voie (la case correspondante "même direction voie différente")
Lui : Changement de voie (sa case correspondante), et sur la feuille dessin du clignotant.

Je tape son ARRIÈRE gauche : il a été directement 100% en tord.


Dans ton cas, je ne comprends pas que ton assurance te dises que tu ne devais pas dépasser...le choc que tu nous décris est lui qui se rabat sur toi (choc gauche-droite) pas toi qui rentre dans lui (choc avant-arrière).
Comment ils ont supposés ça ?

Si tu as écris que tu doublais, alors oui il faut préciser les circonstances t'autorisant à le faire (le décret).
Perso dans un constat je considère le concept de "l'interfile" comme la création d'une file supplémentaire et intermédiaire (si respect des conditions, principalement le 70 km/h au min).

[Muten]

Allez for fun je dépose ça là aussi :
"Article R412-24

Lorsque, sur les routes à sens unique et sur les routes à plus de deux voies, la circulation, en raison de sa densité, s'établit en file ininterrompue sur toutes les voies, les conducteurs doivent rester dans leur file.

Toutefois, les changements de voies de circulation sont possibles pour préparer un changement de direction et doivent être effectués en entravant le moins possible la marche normale des autres véhicules.

Le fait, pour tout conducteur, de contrevenir aux dispositions du présent article est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la deuxième classe."

[luc.auriso]

Allez for fun je dépose ça là aussi :
"Article R412-24

Lorsque, sur les routes à sens unique et sur les routes à plus de deux voies, la circulation, en raison de sa densité, s'établit en file ininterrompue sur toutes les voies, les conducteurs doivent rester dans leur file.

Toutefois, les changements de voies de circulation sont possibles pour préparer un changement de direction et doivent être effectués en entravant le moins possible la marche normale des autres véhicules.

Le fait, pour tout conducteur, de contrevenir aux dispositions du présent article est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la deuxième classe."

Oui je leur ai dit ça. Mais pour l’instant ils me disent le conducteur adverse est en faute, mais vous aussi, parce qu’il a mis son clignotant et que vous n’avez pas réagi. Je vais leur rappeler qu’à 40 km/h il faut quand même 8 mètres minimum pour s’arrêter.
Je ne pouvais pas anticiper mieux que ça ! Mais j’ai l’impression qu’il y a un peu de mauvaise foi du côté de mon assurance...
Merci pour vos conseils je ne vais pas les lâcher et je vous tiendrai au courant.

[Muten]

Il a beau mettre son clignotant, il est dans sa voie et ne regarde pas dans son angle mort, et va dans la tienne (de voie).
Quand je suis à hauteur du véhicule je ne le vois pas le clignotant moi car il est déjà derrière moi.

[janus]

Attention !

En utilisant votre clignotant, vous avertissez les autres usagers de votre intention de changer de direction. Rien d’autre ! En particulier, actionner le clignotant ne donne aucune priorité…

Et parfois même, les circonstances – un véhicule qui arrive très vite, par exemple, ou un deux-roues perçu au dernier moment – imposent de renoncer à la manœuvre et donc, d’arrêter le clignotant.

https://www.preventionroutiere.asso.fr/2018/05/17/le-clignotant/

[GilbouFR]

Le conducteur qui change de voie est responsable.
Mais.. interfile -> 50/50 de base
Car tu n'as rien a y faire dans l'interfile.

Il y a une experimentation en cours, mais on en est pas encore sorti
Donc bien que cela soit tolere le temps de l'experimentation, tu n'echapperas pas au 50/50 si tu as un accident en interfile.

[Muten]

Mais où a-t-il dit qu'il était en interfile dans le constat justement ?
T'es dans la voie à côté de lui dans le schéma je suppose ? (voie du milieu dans ton cas)

[luc.auriso]

Non j’ai bien dit que j’étais en interfiles sur le constat, la partie adverse a insisté là-dessus et je ne comptais pas mentir. De toute façon l’interfiles est légal !
Oui c’est une expérimentation mais c’est un décret, un texte de loi. Les conditions sont bien strictes, mais l'interfiles est bel et bien autorisé. D’ailleurs mon assureur ne me le reproche pas car toutes les conditions étaient réunies.
Bouchons, donc files ininterrompues. Ma vitesse inférieure à 50 km/h. Periphérique parisien. Tout est OK !
La seule chose que l’assurance me reproche, c’est d’avoir vu le clignotant !! et de ne pas avoir évité l’accident, quand bien même c’était impossible.

J’attend leur réponse mais s’ils s’entêtent je vais leur dire que selon le code des assurances, mon cas correspond en tous points au cas 15.

[Muten]

Moi pas comprendre.
L'interfile c'est quand il y a véhicules à gauche et à droite non ?
Sauf que là justement la voie à droite de la voiture il n'y avait personne que toi, sinon il y aurait + de véhicules d'impliqués dans l'accident.

[Choups]

Mais où a-t-il dit qu'il était en interfile dans le constat justement ?
T'es dans la voie à côté de lui dans le schéma je suppose ? (voie du milieu dans ton cas)

en ne cochant pas la case "rouler dans une autre voie" (la 9 je crois), de fait, il admet qu'il roule dans la même voie.
C'est mort.
Il fallait cocher la 9, quitte à l'autre de refuser de le signer. C'est un constat amiable, pas un rapport de police. Tu signes ce que tu veux.
Là tu t'es mis en galère en reconnaissant que tu roulais dans la même file.

[luc.auriso]

Sur le schéma je me suis mis à gauche dans la voie de droite. Mais il n’y a pas de case pour l'interfile ! et je l’ai précisé par écrit dans les remarques.

Effectivement pour qu’il change de voie il y avait un trou dans la voie du milieu, je n’ai pas eu le temps de faire un évitement large pour contourner la voiture (je ne sais même pas si c’est possible).

[Muten]

Non mais du coup toi tu es bien voie du milieu.

Le plus surprenant c'est la position de ton assurance en fait, on dirait qu'elle est contre toi d'emblée

[Choups]

Non mais du coup toi tu es bien voie du milieu.

Le plus surprenant c'est la position de ton assurance en fait, on dirait qu'elle est contre toi d'emblée

pas forcément. Quand j'ai eu mon carton en interfile, la configuration était la même, un trou s'était formé à ma gauche et la voiture de droite à voulu s'y engoufrer. Les flics ont insisté pour savoir si sur ma gauche il y avait un véhicule. De bonne fois j'ai dit oui, une voiture grise mais mon chéri qui était sur sa propre moto derrière me dira plus tard que la voiture grise avait freinée et était loin derrière.
Si les flics insistaient autant c'est bien qu'il y avait une raison. Tu n'es pas en interfile s'il n'y a pas de voiture de part et d'autre, de fait, tu roules dans la même voie SAUF s'il avait coché la case "roule dans une voie différente". Ce sont les cases qui font tout sur un constat.

[janus]

Salut,
D'accord avec ce qui précède, j'ai eu un carton en inter-files il y a quelques années (avant que cela soit en expérimentation). J'ai coché "roulait dans le même sens sur une file différente" (ce qui n'était pas faux) et l'automobiliste a coché "changeait de file". C'est bien lui qui a eu 100% de responsabilités.

[Muten]

Exactement les mêmes cases pour moi, même conclusion que Janus