FORUM MOTARDS IDF | MOTO PARIS ET ILE DE FRANCE

[Ybriste]

ah? parce qu'il leur faut une raison pour pondre des lois à tout va inutiles alors qu'il y a quand même plus important à faire en ce moment en France? Première nouvelle.

ps: raison autre que pécunière évidemment...

Bah franchement, à moins que les gilets jaunes soient sous monopole d'une seule société (peut-être, je ne suis pas spécialiste économique du gilet de sécurité ), ça va pas faire beaucoup de blé à faucher en plus après les automobilistes.
Peut-être du côté amende, mais j'ai encore jamais entendu parler de quelqu'un qui se soit fait verbaliser pour ça, ça doit être rare ?

Après, l'utilité de la loi en question par rapport à d'autres qui seraient plus mieux meilleures bien, un exemple ? (Dans le domaine de la sécurité routière, bien sûr). C'est pas une question piège, mais j'ai du mal à voir des trucs réellement utiles d'annoncés récemment.

Quitte à dénoncer quelque chose, je propose plus juste avec les histoires de centre-villes interdits aux vieilles voitures/motos, inégalité éclatante quand aux "classes sociales" de la population. (Oui que Paris pour le moment, mais ne rêvez pas, c'est probablement un avant-goût d'une généralisation nationale)

[Valhnad]

"They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety."

[Kébra]

"They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety."

Benjamin Franklin. D'accord à 690%
PS : mon 500ème message, je suis un posteur fou maintenant.

[Valhnad]

"They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety."

Benjamin Franklin. D'accord à 690%
PS : mon 500ème message, je suis un posteur fou maintenant.

Oui ! C'est d'ailleurs assez étonnant quand on voit ce qu'il 'est advenu de son pays mais je digresse !

[TiagsFlash]

Moi je sais juste que les chicanes aussi sont obligatoires et presque personne ne respecte y compris moi
mais est-ce que pour le gilets y'en a qui vont respecter ah je sais pas pour sa moi oui

[Ybriste]

Hey mais vous craquez votre slip là !

On parle pas d'une mesure liberticide qui restreint vos libertés pour gagner en sécurité, faut faire un peu la part des choses. Ou alors il faut y passer tout le code de la route dans ce cas. Les feux rouges c'est vachement plus un renoncement de liberté de rouler que porter un gilet dans sa poche.

Stop le n'imp' !

[Valhnad]

Mais si c'est obligatoire, j'en prends un, il y a sûrement une raison pour que ça soit rentré dans une loi

Qui qui qui craque le plus là ?

D'ailleurs si tu es obligé d'attendre qu'une chose soit obligatoire pour l'acheter alors que tu trouve ça utile c'est qu'il y a un gros soucis ... J'en déduis que tu roules en slip ?

[Ybriste]

Pas moi
J'ai essayé de réfléchir: pourquoi voter une loi de la sorte ?

- Faire chier les motards -> Bof, il y a plus efficace.
- Faire vendre des gilets parce que j'ai des actions dans la société qui les fabrique -> Bof, avec le faible nombre de motards rapport au nombre d'automobilistes sachant que les très occasionnels et rebelles prendront le même gilet et donc n'en rachèteront pas.
- Mesure coût 0€ pour l'état et ça sauve quelques gens dans l'année -> Probable.

Je suis preneur d'autres possibilités, mais présentement j'en vois pas d'autres.
A vos claviers !

PS: Je roule en slip ? A priori non, l'obligatoire n'empêche pas le bon sens ?
Sinon tu as mal lu, j'ai dit dès le début que je trouvais ça inutile.

[giome]

faire une "mesurette" afin de pouvoir dire "on à fais quelque chose, notre bilan n'est pas désatreux que ça"
la voilà l'explication

[Kébra]

Oui ! C'est d'ailleurs assez étonnant quand on voit ce qu'il 'est advenu de son pays mais je digresse !

Tu digresses sans digresser quand on y réfléchit 30 secondes : 100$ (1 Franklin) = plein de pépètes, et le coup du "pas gilet" (dommage pour votre porte-feuille) à 11€/135€ entre dans cette logique financière loin, bien loin des arguments sécuritaires qu'on nous ressasse ad nauseam (putain de sécurité, on va en crever un jour de cette soi-disant sécurité : "soyez tranquilles on vous protège/surveille/flique", "c'est pour votre bien", "nous agissons pour vous") ... Juste une façon de ramasser encore du fric sur notre dos, la boucle est bouclée hélas. Une preuve de plus s'il en fallait que nous ne sommes que des vaches à lait justes bonnes à être traites, ou plutôt de gentils moutons bien calmes à tondre au plus près. Désolé c'est moi maintenant qui m'éloigne encore plus du sujet pour le coup. Je vais me faire "modérer" à grand coup de M4A1 par notre GS ...

[Kébra]

Moi je sais juste que les chicanes aussi sont obligatoires et presque personne ne respecte y compris moi
mais est-ce que pour le gilets y'en a qui vont respecter ah je sais pas pour sa moi oui

Moins lourd et encombrant à transporter qu'une chicane quand même.

[Wolas]

On peut polémiquer sur l'obligation ou pas mais il faut reconnaître que sans obligation personne n'en n'aurait dans sa voiture. Or c'est un moyen simple et peu coûteux d'épargner des vies.
Pour ma part il est déja sous la selle.

[Choups]

Or c'est un moyen simple et peu coûteux d'épargner des vies.
Pour ma part il est déja sous la selle.

Tout le debat est là. Pour moi ce n'est qu'une obligation de plus pour faire rentrer des sous dans les caisses de l'état en cas de contrôle (135e tout de même) et non un moyen de sauver des vies. J'ai plein de bandes réfléchissantes sur mon blouson c'est largement suffisant. Et comme l'a montré TheDoctorR125 en première page, tu as beau être orange et gros, si l'automobiliste ne te regarde pas il te rentre dedans quand même.
Que chacun améliore sa conduite (2 roues comme BAR) et là on évitera plus d'accident.

[xav_6]

Bon, bah............... j'en ai un sous ma selle, 2€50 de dépenser, si ça peut m'éviter 11€ en cas de contrôle, je suis déjà gagnant.....

sinon, oui, ils font chi.... avec l'OBLIGATION plutôt que la sensibilisation..... mais ça on est au courant....

Regardez l’interview vidéo de France Wolf, représentant la FFMC au CNSR : à ce propos!

mais le pire, est que tout le monde se focalise sur ce gilet jaune, somme toute banal, et oublie l'obligation des patrons de dénoncer le salarié qui s'est fait flashé avec un véhicule de service (jusqu'à présent, amende pour la société mais pas de retrait de point...), l'expérimentation des 80 km/h sur des route limitées à 90.......

[Faress]

Qui entends-tu par tout le monde? Il y a des commentaires des assoces et fédérations uniquement sur ce point et pas sur les autres ? Ou bien tu veux dire tout le monde sur MIDF? Dans ce cas, ouvres un topic sur chaque point imaginés par le ministère, et tu verras les forumeurs bondir, critiquer ou approuver
Il y à déjà eu quelques topics en ce sens, je me rappelle en avoir ouvert un il y a quelques semaines.

[xav_6]

Qui entends-tu par tout le monde? .

c'est une généralité, sur les forums, sur facebook, avec les potes....... "ils" ne parlent que du gilet jaune...

ce n'est ni une critique, ni un reproche, c'est juste une constatation......

heu, si tu me suis un peu, tu sais que lorsque je veux ouvrir un topic pour la défense du motard et de sa passion, je suis le premier......

[Faress]

Je te suis ce n'était pas une invitation formelle bien entendu, mais une image.

Pour les 80km/h, puisque nous pouvons anticiper les conclusions de l'expérience à venir (tant mieux si je me trompe), les gens râleront lors la publication du décret cette expérience a justement (sauf erreur de ma part) été la concession du ministre de l'intérieur de l'époque, actuellement premier ministre, pour calmer les opposants qui avaient levé les boucliers. En gros, ne pleurez pas avant d'avoir mal. Et ce serait une décision bien plus contraignante et notable que le gilet jaune.

[xav_6]

Faress, bien d'accord avec toi pour "l'histoire des 80 km/h", ce qui peut jouer en la faveur des usagers de la route (bah oui, les auto, les camions.... sont concernés aussi...) est que l'expérience doit durer 2 ans..... ce qui nous mène en 2017, date des prochaines présidentielle....... et pas sur qu'il y ai un candidat qui dans sa campagne dise qu'il va appliquer cette réforme maintenant que le "test" est passé......

[TheDoctorR125]

Pour remettre les choses à plat

Ce que je critique par dessus tout c'est pas l'utilité même du gilet (même si je pense au fond que ça ne fera pas une grosses différence sur le bas côté) mais plutôt la "tactique" du gouvernement pour mettre en place cette loi.

Ils se basent sur le nombre de tués en 2 roues. Mais je crois qu'ils ont oublié que le principal facteur de cette mortalité c'est la vitesse pas les arrêts d'urgence. La plupart des accidents ont eu lieu à la campagne en plein jour et par beau temps. A quel moment, le gilet aurait été utile si il y avait un soleil (qui redonnerait presque la vue aux aveugles) ?

C'est pareil avec les limitations de vitesses ! Là on entend parler du test des 80km/h sur 3 routes du réseau secondaire. Tout ça pourquoi ?! Pour faire baisser le taux de mortalité (ou s'en foutre plein les poches ?).

A ce compte là ils devraient penser aux rails de sécurité aussi qui ont guillotiné plus d'un motard. Mais pour l'heure, je sais pas vous, mais on entend rien sur le remplacement de ces rails. Encore une question d'argent? La dernière fois que j'ai entendu parler de ce sujet, c'était effectivement à cause de l'argent, ça coûterait une somme phénoménale pour les remplacer sur tout le réseau routier national.

Les décisions du gouvernement vis-à-vis de la sécurité routière montrent encore une fois l'incompétence dont il fait preuve face à chaque problème.

Tout ce qu'ils savent faire c'est de la démagogie, le reste ne se traduit que par des échecs.

[Krän]

Si vraiment la sécurité était LA question à traiter, par ces mesures et d'autres, ils feraient en sorte que les motards soint TOUS bien équipés. Obligation s'il faut, certes l'amateur du bermuda/t-shirt râlera, il y a toujours des mécontents, mais je suis convaincu que celui qui n'est pas équipé n'a jamais chuté à plus de 50km/h (grand bien lui en fasse ) sinon un bon nombre verraient les choses différemment.
Voir, rendre les gilets airbag électroniques (qui a fait ses preuves, bien plus que le filaire) très accessibles financièrement afin que toute personne qui le souhaite puisse s'équiper par exemple.
Bref la sécurité au quotidien.

Hors, ici, il s'agit uniquement d'une micro-mesure insignifiante, pour la forme, pour faire comme si ils se préoccupaient du sujet et dire "on a tiré sur tous les fronts pendant qu'on était au gouvernement" (comme fait chaque gouvernement...).

Je rejoins le propos sur les glissières de sécurité. J'ai entendu parlé de ce problème quand j'étais tout gamin et qu'un ami de la famille a perdu une jambe comme ça, c'était déjà apparemment à l'époque un sujet récurrent. Et, effectivement, il y en a toujours beaucoup "en l'état".
Il y en a parfois tout de même qui ont été sécurisées, ça doit être des décisions au niveau collectivité locale/département ou des lieux fortement accidentogènes (après 2-3 tranchés dans le même virage, ça pousse peut-être à faire quelque chose...).

Bref, le gilet jaune peut être utile, bien sûr, perso la question n'est pas là. C'est plutôt de savoir pourquoi ils prennent des mesures très peu utiles plutôt que de "vraies" mesures.

(Alors oui, s'équiper correctement ça a un coût, ou c'est liberticide de ne pas laisser quelqu'un rouler en t-shirt s'il a envie... Mais des lois "liberticides" pertinentes pour la communauté et le bien des gens il y en a d'autres et heureusement pour bon nombre.
Dans cette veine, pour expliquer le propos, une info trouvée vite fait sur le net (donc à vérifier, mais ça semble "logique") :
Aux Etats-Unis, l’étude du National Highway Traffic Safety Administration (2001) a mis en avant le fait que l’abrogation de la loi californienne sur l’obligation du port du casque a entrainé en quatre ans une augmentation de 61% du nombre de motards tués alors que le nombre d’utilisateurs n’augmentait que de 15% sur la même période.
C'est "con", mais sans casque ça fait plus mal.


Mais bon, c'est comme l'interdiction de la cigarette, business avant tout.
Et puis à ce tarif là on peut aussi craindre qu'un jour, dans un autre contexte politique, les motos se retrouvent bridées à 40 chevaux pour question de sécurité.......
Alors un simple gilet jaune, pourquoi pas.

[homeondagobah]

Pour remettre les choses à plat

Ce que je critique par dessus tout c'est pas l'utilité même du gilet (même si je pense au fond que ça ne fera pas une grosses différence sur le bas côté) mais plutôt la "tactique" du gouvernement pour mettre en place cette loi.

Ils se basent sur le nombre de tués en 2 roues. Mais je crois qu'ils ont oublié que le principal facteur de cette mortalité c'est la vitesse pas les arrêts d'urgence. La plupart des accidents ont eu lieu à la campagne en plein jour et par beau temps. A quel moment, le gilet aurait été utile si il y avait un soleil (qui redonnerait presque la vue aux aveugles) ?

C'est pareil avec les limitations de vitesses ! Là on entend parler du test des 80km/h sur 3 routes du réseau secondaire. Tout ça pourquoi ?! Pour faire baisser le taux de mortalité (ou s'en foutre plein les poches ?).

A ce compte là ils devraient penser aux rails de sécurité aussi qui ont guillotiné plus d'un motard. Mais pour l'heure, je sais pas vous, mais on entend rien sur le remplacement de ces rails. Encore une question d'argent? La dernière fois que j'ai entendu parler de ce sujet, c'était effectivement à cause de l'argent, ça coûterait une somme phénoménale pour les remplacer sur tout le réseau routier national.

Les décisions du gouvernement vis-à-vis de la sécurité routière montrent encore une fois l'incompétence dont il fait preuve face à chaque problème.

Tout ce qu'ils savent faire c'est de la démagogie, le reste ne se traduit que par des échecs.

Là, je suis en accord avec TOI

V
Eric

[Terry]

Moi pas trop.
Imposer le gilet airbarg sans fil à près de 1000€ (encore imposer quelque chose) alors qu'imposer un simple gilet à 2,50€ te gêne. J'y vois comme un problème. Le subventionner ? Il passera à 1000€ + le montant de la subvention.
Imposer un équipement complet ?
C'est imposer toujours et ne résout pas le problème. La FFMC propose depuis des années de faire une TVA réduite sur les équipements de sécurité pour motard. Voilà, à mon avis, une mesure qui serait intelligente sans obligation.
Le problème du gilet de haute visibilité c'est la mortalité d'un piéton difficilement identifiable sur la bas coté. Sur autoroute, la durée de vie moyenne d'un piéton sur la voie d'arrêt d'urgence est de 5 minutes. Bon tu ne prend pas l'autoroute, ok, moi si et j'en vois des motards sur l'autoroute. Donc il faudrait interdire l'autoroute aux motos ?
Ce n'est pas logique. Tu prends le problème avec ton usage et ta pratique et pas globalement.
Par contre, je suis d'accord avec toi pour les glissières de sécurité et c'est la dessus qu'il faut se battre et sur la tva réduite pour les équippements de sécurité, le test de limitation à 80km/h et ne pas se perdre sur des débats stériles comme d'avoir sous sa selle un bout de tissus fluorescent. Et pour se battre il faut adhérer et soutenir la FFMC.
Maintenant pour la cigarette, ce n'est pas une histoire de sous, si en fait, réduire le coût des problèmes de santé pour la sécu, car c'est un problème de santé publique.

[Krän]

Je n'ai pas parlé prix, mais utilité des actions/décisions.
Faciliter l'accès aux protections de tous types (pas seulement airbag, c'était un exemple) est positif.
Rendre les protections "de base" (au même titre que le casque) obligatoires ne serait pas déconnant.
Si une personne peut mettre 2000 ou 10000 euros dans un 2rm et payer l'assurance, je pense que 200€ dans un blouson n'est pas "honteux".

Le gilet jaune, compte tenu de son mode d'utilisation, n'est qu'un détail. C'est surtout ça que je voulais pointer du doigt. Il y aurait bien d'autres choses plus pertinentes à étudier en terme de sécurité pour les conducteurs de 2rm (formations, prévention, équipements pilotes et infrastructures routières, ...).

[TheDoctorR125]

Les opérations du gouvernement pour encourager les motards à s'équiper (valable en ce moment d'ailleurs) sont une très bonne décision. C'est ça qu'on veut voir, de la sensibilisation pas de l'obligation.

J'me suis déjà vautré avec la moto école du coup je sais ce que c'est et heureusement pour ma pomme j'étais équipé mais j'ai pas eu besoin d'attendre qu'on me le dise parce que c'est du bon sens !

Mais à côté de ça, en matière de sécurité routière on trouve de bonnes choses comme (enfin) l'autorisation de remonter les files ou encore la suppression du bridage à 100ch (bon là je vous l'accorde c'est plus du ressort de l'UE) mais là on se retrouve à parler de gilet. On est passé d'un extrême à un autre, de quelque chose qui s'adapte parfaitement à la situation des 2rm à une mesure qui divise les conducteurs de 2 roues.

Franchement, qui refuse de ne pas se prendre d'amende pour avoir doublé par la droite ou non respect des distances de sécurité ?

[Terry]

Franchement, qui refuse de ne pas se prendre d'amende pour avoir doublé par la droite ou non respect des distances de sécurité ?

Sauf que la remontée de file n'étant pas expressément interdite est de facto autorisée (il y a suffisamment d'articles de loi du code de la route pour la justifier). Point n'est besoin de légiférer pour l'encadrer et donc en réduire son usage.
Je vous rappel une base du juridique : la loi précise ce qui est interdit et les peines encourues. Et donc ce qui n'est pas interdit est de facto autorisé.
Le fait de doubler par la droite une file de véhicules à l'arrêt ou à vitesse réduite est autorisé par le code de la route.