FORUM MOTARDS IDF | MOTO PARIS ET ILE DE FRANCE

[Lakota]

Pour une fois qu'il y a une bonne nouvelle, on ne va pas l’occulter !

https://www.ouest-france.fr/economie/au ... 0463183236

(extrait) Le vote des 27 États membres prévu ce mardi 7 mars pour entériner l’interdiction de la vente de voitures neuves à moteur thermique en 2035 devait être une formalité.
Mais le blocage de l’Allemagne a provoqué la surprise, obligeant le Conseil européen à reporter sine die le vote.

[GILOU29]

, mais pour combien de temps ?
Le conseil européen ne va pas se laisser faire…
Les européens ne se tirent-ils pas une balle dans le pied à vouloir interdire le moteur thermique, sans réelle énergie de substitution pérenne?
Nous serions quasiment les seuls sur cette terre à le faire. Sur le plan économique, mauvaise pioche. Sur le plan environnemental, nous sommes insignifiants dans la pollution mondiale.

[Gilbou]

En Europe c'est l'Allemagne qui mene la danse, et depuis le debut.
Si l'Allemagne veut imposer que les carburants synthetiques permettent de continuer a produire et vendre des moteurs a explosion, c'est regle.

D'autant qu'avec la debacle des eoliennes en Allemagne (ils en ont mis partout, et au total ca ne tourne qu'a 20 maxi 25 % de capacite et ne produit absolument pas le courant requis en hiver) et le fait qu'ils sont obliges de faire tourner a plein regime tout l'hiver des centrales a charbon ultra polluantes... Les verts se font tout petits la bas en ce moment.

2035 c'est pas pret d'etre la fin des moteurs a explosion.

[Faress]

Finalement, la clause de revoyure de 2026 a été avancée à 2023... Merci l'Allemagne (certes, elle le fait dans ses intérêts, pas dans les nôtres).

Par contre, faudra que les journaleux revoient leur métier et le dictionnaire:
https://www.tf1info.fr/economie/ue-la-f ... 36847.html

Et ce qui amène à se poser la question de la crédibilité des informations et des (vraies) décisions, en parallèle à la communication politicienne... Qui croire, quand le croire? Faut-il attendre le contre-ordre, comme à l'armée? Faut-il croire que les logements "F" seront interdits à la location en 2028? Faut-il croire en la fermeture des 12 réacteurs supplémentaires en 2035?
Si même sur des sujets structurants ils sont à la ramasse, ne parlons pas du quotidien...

[Gilbou]

J'imagine que les journalistes ont pense que le processus, a plusieurs etapes, suivrait son chemin jusqu'a validation sur le sujet.

Mais on sait depuis le debut que les italiens sont pas chauds, que Ferrari et Porsche ont bosse ensemble sur des carburants synthetiques (pour chacun faire son chemin en separe maintenant). Les allemands de l'industrie veulent continuer a vendre a la planete entiere, et l'Europe meme si elle veut abandonner les moteurs thermiques, ils ne veulent pas perdre leur investissement technologique sur les moteurs a explosion.

On a deja pas l'energie pour alimenter nos usages "usuels" en courant electrique. Donc imaginer electrifier les vehicules, c'est pas le moment. Ensuite on a le souci du nombre de bornes. La France, qui etait en sur-capacite nucleaire pouvait alimenter tous ses voisins. C'est cuit, on a flingue toute l'industrie nucleaire. Les soudeurs qui bossent actuellement a reparer nos centrales sont a 100 % americains, ya pas un francais. Ya plus aucun ingenieur de toute facon, ils sont partis a l'etranger, ou a la retraite. Et a minima c'est 10 ans (voire plus) pour reconstruire la filiere (on peut remercier EELV et leur accord signe avec Aubry pour faire elire le grand mou en l'echange de circonscriptions et leur chiffre de 50 % sorti de leur arriere train sans aucune etude prealable).

Et je ne suis meme pas sur que les voitures electriques soient vraiment la solution. Elles sont extremement cheres, polluantes, on a absolument aucun cycle de reconversion une fois qu'elles ne servent plus. Elles ont une empreinte carbone a la fabrication enorme, et recyclage ya rien. C'est super long a recharger...

L'hydrogene est peut etre mieux. Centrales nucleaires pour generer du courant. On produit de l'hydrogene (pas du tout rentable a produire car il faut injecter plus d'energie pour le produire que ce qu'on recupere par mole de matiere). Avantage : on peut faire le plein en quelques minutes comme avec les carburants actuels. Par contre, en volume c'est pas du tout equivalent aux carburants actuels. Pour tirer la meme quantite d'energie via l'hydrogene, il faut consommer 3 a 4 fois plus en quantite "litre" que nos carburants. Donc soit on augmente la taille des reservoirs (pas ideal, ca reste dangereux et sous pressions elevees) soit on aura des vehicules a H2 qui se rechargeront vite, mais auront des autonomies plus reduites que nos actuels vehicules a petrole raffine.

L'asie sembler parier sur l'hydrogene. L'Europe plutot que les vehicules electriques. Vu que ce sont les memes debiles qui ont flingue toute l'industrie nucleaire europeene, les voir choisir la voie electrique me laisse tres, tres circonspet.

Et il y a les chinois, qui parient bcp sur l'electrique, et sur le plan industriel sont tres en avance sur nos constructeurs europeens. Ca va etre une boucherie sans nom en Europe pour ces derniers, qui sans protections n'ont aucune chance de survie face aux Chinois. Et l'Europe, mettre en place des protections, ils aiment pas trop (pendant que les USA se marrent et protegent a mort leur marche interieur et nous prennent pour des debiles a croire en ce pretendu libre-echange qui n'a jamais existe, et n'existe pas).

On est pas dans la merde.

[ccharlie]

Comme souvent beaucoup de gesticulation, d'idées fumeuse et rien de réellement réfléchi

[Lakota]

J'imagine que les journalistes ont pense que le processus, a plusieurs etapes, suivrait son chemin jusqu'a validation sur le sujet.

Mais on sait depuis le debut que les italiens sont pas chauds, que Ferrari et Porsche ont bosse ensemble sur des carburants synthetiques (pour chacun faire son chemin en separe maintenant). Les allemands de l'industrie veulent continuer a vendre a la planete entiere, et l'Europe meme si elle veut abandonner les moteurs thermiques, ils ne veulent pas perdre leur investissement technologique sur les moteurs a explosion.

On a deja pas l'energie pour alimenter nos usages "usuels" en courant electrique. Donc imaginer electrifier les vehicules, c'est pas le moment. Ensuite on a le souci du nombre de bornes. La France, qui etait en sur-capacite nucleaire pouvait alimenter tous ses voisins. C'est cuit, on a flingue toute l'industrie nucleaire. Les soudeurs qui bossent actuellement a reparer nos centrales sont a 100 % americains, ya pas un francais. Ya plus aucun ingenieur de toute facon, ils sont partis a l'etranger, ou a la retraite. Et a minima c'est 10 ans (voire plus) pour reconstruire la filiere (on peut remercier EELV et leur accord signe avec Aubry pour faire elire le grand mou en l'echange de circonscriptions et leur chiffre de 50 % sorti de leur arriere train sans aucune etude prealable).

Et je ne suis meme pas sur que les voitures electriques soient vraiment la solution. Elles sont extremement cheres, polluantes, on a absolument aucun cycle de reconversion une fois qu'elles ne servent plus. Elles ont une empreinte carbone a la fabrication enorme, et recyclage ya rien. C'est super long a recharger...

L'hydrogene est peut etre mieux. Centrales nucleaires pour generer du courant. On produit de l'hydrogene (pas du tout rentable a produire car il faut injecter plus d'energie pour le produire que ce qu'on recupere par mole de matiere). Avantage : on peut faire le plein en quelques minutes comme avec les carburants actuels. Par contre, en volume c'est pas du tout equivalent aux carburants actuels. Pour tirer la meme quantite d'energie via l'hydrogene, il faut consommer 3 a 4 fois plus en quantite "litre" que nos carburants. Donc soit on augmente la taille des reservoirs (pas ideal, ca reste dangereux et sous pressions elevees) soit on aura des vehicules a H2 qui se rechargeront vite, mais auront des autonomies plus reduites que nos actuels vehicules a petrole raffine.

L'asie sembler parier sur l'hydrogene. L'Europe plutot que les vehicules electriques. Vu que ce sont les memes debiles qui ont flingue toute l'industrie nucleaire europeene, les voir choisir la voie electrique me laisse tres, tres circonspet.

Et il y a les chinois, qui parient bcp sur l'electrique, et sur le plan industriel sont tres en avance sur nos constructeurs europeens. Ca va etre une boucherie sans nom en Europe pour ces derniers, qui sans protections n'ont aucune chance de survie face aux Chinois. Et l'Europe, mettre en place des protections, ils aiment pas trop (pendant que les USA se marrent et protegent a mort leur marche interieur et nous prennent pour des debiles a croire en ce pretendu libre-echange qui n'a jamais existe, et n'existe pas).

On est pas dans la merde.

[Lakota]

Fin du moteur thermique (?) : l’interview de Vincent Thommeret, président de la CSIAM :
https://moto-station.com/moto-revue/act ... ars/537244

Could biofuels save the combustion engine? :
https://www.motorcyclenews.com/news/new ... ic-petrol/

[Gilbou]

L'important c'est qu'on mette au point un cycle qui prend du CO2 dans l'atmosphere, pour faire du carburant.
On sait deja faire : avec une centrale solaire a foyer thermique, on peut extraire le CO2 et produire du carburant
Ensuite, on utilise ce carburant, et ce CO2 retourne dans l'atmosphere.

Si on prend dans l'air, et qu'on remet dans l'air, et qu'on maintient le taux de CO2 sans aller prendre dans les sous-sols pour en augmenter sans cesse la quantite, c'est bon.

Le souci c'est que le reste du monde va faire quoi ? La France ne pese que 1 % de la pollution mondiale. La pollution dans le monde c'est la chine principalement, a des quantites hallucinantes. Force est de reconnaitre qu'ils reduisent leur pollution bien plus rapidement que nous en chemin, car ils beneficicient des technos developpees pour reduire la pollution par le reste du monde, principalement occidental. Donc meme s'ils polluent encore beaucoup, chaque annee c'est moins et plus vite que la propre courbe que nous avons suivi en Europe.

https://climate.selectra.com/fr/emprein ... -pollueurs

Apres le CO2 n'est pas un polluant, mais un composant qui fait partie du cycle naturel de respiration des plantes et en particulier, du plancton dans la mer. N'ecoutez pas les debiles de journalistes qui parlent de l'Amazonie comme "le poumon de la planete" c'est completement faux. Plus on fait pousser de plantes, et plus on aura de CO2 dans l'atmosphere. Les plantes font un cycle CO2-Oxygene entre jour et nuit et la source d'oxygene sur la planete ce sont nos OCEANS et pas les forets, et de tres, tres, tres loin. On doit donc faire attention a ce qu'on fait vis a vis des oceans principalement. Si le plancton se reduit soit par la pollution, soit par des temperatures non viables pour ce dernier, on va avoir un souci d'oxygene.

Le CO2 le risque est qu'il capture la chaleur du soleil et la temperature de la planete (globale, au total) augmente. Mais ce n'est pas le plus dangereux. Le plus dangereux c'est que si le taux de CO2 augmente de trop, on entre dans un cycle ou il s'auto-entretien et augmente alors non-stop. On aura des moyens de repartir dans l'autre sens, mais ca ne va pas plaire aux ecolos : il faudra faire monter dans l'atmosphere... de la poussiere. Pour bloquer le soleil et faire chuter les temperatures. Deux phenomenes sont capables de le faire assez fort, et assez vite : les volcans, et les explosions assez fortes (id est, nucleaires).

Si on se retrouve dans une situation ou le taux de CO2 est trop haut, il faudra faire exploser des bombinettes pour envoyer un paquet de poussiere dans l'atmosphere, bloquer l'action du soleil en partie, et regler le pb du cycle vicieux CO2/temperatures (ne rigolez pas, c'est deja prevu de le faire, et ils ont estime ou les faire peter, et combien).

Il faut qu'on se mette a utiliser le CO2 dans un cycle CO2/carburant ou le taux de CO2 sera maintenu dans l'atmosphere, voire legerement reduit. On a toutes les technologies pour : https://www.sciencenews.org/article/jet ... r-kerosene
On sait deja produire du kerosene avec le CO2 et des centrales solaires. Ca permet ce cycle CO2/carburant a taux CO2 constant.

Que ca soit utiliser le CO2 ou les bio-carburants, l'important c'est ce cycle, comme les arbres qu'on fait pousser pour pieger du carbone, qu'on brule pour le relacher, et qu'on refait pousser pour le capturer a nouveau : c'est sain, et naturel.

On a toutes les technologies pour regler nos soucis. Le nucleaire pour produire massivement de l'energie electrique (a utiliser tant qu'on en a dans les sols, car naturellement il se desagrege et a long-terme il n'y en aura plus un jour, et il faut des supernova pour en produire). On a tout ce qu'il faut en technos pour creer des cycles qui n'ajoutent aucun CO2 dans l'atmosphere.

En fait, tant que ya du petrole dans le sol. les compagnies qui peuvent l'extraire et faire de l'argent dessus, ils le font. Parce que faire de l'argent pour eux est plus important, que de le faire d'une maniere qui maintient les differents taux de produits dans l'atmosphere... Ils savent qu'on se rapproche du taux en PPM de CO2 ou on risque un cycle vicieux qui s'auto entretien comme ce qui s'est passe sur Venus. Mais ils savent aussi qu'on peut, par la force brute (et pas super propre ethiquement) provoquer une chute brutale des temperatures par l'envoi de poussieres dans l'air (on voit l'effet des volcans a ce sujet...).

Les constructeurs auraient du pousser au cul fortement la fabrication des bio-carburants ou de methodes a cycle CO2/Energie fermes, et se mettre "hors du sujet" de la pollution. L'Europe n'aurait alors rien a leur reprocher a part l'eventuelle production de micro-particules, mais le sujet c'est pas la. C'est plus les micro-particules de plastique qu'on injecte partout et qui finissent dans les poissons, la viande et qu'on mange, et qu'on retrouve dans nos boyaux.

On a la combinaison de plusieurs choses : les gens qui prennent les decisions sont peu intelligents, ont une culture scientifique et d'ingenierie assez mediocre. On a a cote des gens qui feront du fric le plus facilement possible en tapant dans les sources d'energie dans le sol au lieu de se concentrer sur des cycles a taux constants (qu'on sait faire depuis longtemps).

C'est comme la guerre. Toutes les guerres que l'ont perd on peut le resumer en deux mots : trop tard.

Et on a aussi les debiles qui demandent aux pays en Europe qui ne representent quasi rien en pollution mondiale de s'apauvrir, de flingues leurs industries, pendant qu'a cote des payx produisent 10 ou 100 fois plus de pollution et s'en foutent completement. Faut vraiment etre completement debile, hypocrite et con pour se concentrer sur 1 % quand a cote on a des producteurs majeurs de pollution qui ne viennent meme pas aux COP pour en discuter (Chine, USA et Inde).

[Lakota]

YES !

"Et voilà que l’Allemagne est parvenue à négocier un assouplissement du texte. Celui-ci porte sur la possibilité de fabriquer toujours des moteurs thermiques en 2035 à condition qu’ils utilisent un carburant de synthèse, ou e-fuel. Voilà, Porsche et Shell, notamment, ont gagné une belle bataille !"

"...De vives tensions ont eu lieu la semaine passée au sein de la commission Européenne. Emmanuel Macron, sous le feu des critiques en ce moment, a tenté de faire revenir l’Allemagne en arrière, mais en vain. Olaf Scholz, le chancelier allemand, a tenu un tête à tête avec le président français pour expliquer la position de l’état Allemand. "

"...Un texte final, encore un, devrait être proposé ce mardi à Bruxelles devant les ministres de l’énergie et nous ne sommes pas au bout de nouveaux rebondissements."

https://moto-station.com/moto-revue/leg ... uel/633150

[Lakota]

Combien coûtera le carburant synthétique en 2030 ? L’ONG Transports & Environnement a tenté de répondre à cette question et elle a estimé qu’un litre pourrait valoir près de 2,8 € ! (au pire ?) :
https://moto-station.com/moto-revue/act ... 030/633311

[GILOU29]

Combien coûtera le carburant synthétique en 2030 ? L’ONG Transports & Environnement a tenté de répondre à cette question et elle a estimé qu’un litre pourrait valoir près de 2,8 € ! (au pire ?) :
https://moto-station.com/moto-revue/act ... 030/633311

Pour une Bugatti à 4M€, c’est très raisonnable

[Lakota]

Le thermique, sur 2 roues en tous cas, sera probablement toujours d'actualité après 2035 : https://www.motomag.com/L-UE-autorisera ... tions.html

[Lakota]

"Porsche veut repousser la fin du moteur thermique, une aubaine pour les constructeurs motos !"

https://moto-station.com/moto-revue/leg ... tos/657139