FORUM MOTARDS IDF | MOTO PARIS ET ILE DE FRANCE

[snowride]

http://www.motomag.com/Flashe-a-185-km- ... ionne.html

[Romuald]

C'est ça d'avoir un avocat qui fait son travail correctement!
Il a eu de la chance !

[Baz]

Probablement un autre cas de justice à deux vitesses.

[titou77]

et ben, il peut jouer au loto

ou alors il est cocu

[Ornyal]

Probablement un autre cas de justice à deux vitesses.

Haha, effectivement

[Pianographe]

Le classique "vice de procédure"...

Sans vouloir défendre le motard, surtout qu'on ne dispose que d'éléments déclaratifs (qui plus est, les siens), il est à mon sens regrettable que la plupart des sanctions soient prononcées sans discernement de circonstances/contexte. Une route dégagée (avec une bonne visibilité) et personne à l'horizon : quel mal fait-il ? La situation laisse à penser que les risques qu'il encourt sont pour lui-même (et que l'on ne vienne pas me rebattre les oreilles avec le trou de la sécu et sa responsabilité car à ce compte-là, statistiquement, il faut mettre tous les fumeurs et buveurs à l'amende, et bien plus sévèrement !).

M'enfin. 185km/h reste excessif, c'est vrai, mais le fait divers est sensationnaliste, comme toujours, et ça m’écœure un peu. Le gars qui squatte à 90 la voie du milieu sur l'autoroute ou le mec qui double, excédé, par la droite en voiture et fait du gym khana entre les files aux heures d'affluence sont (à mon sens, encore une fois, question de perception ET de jugement) bien plus dangereux qu'un gars qui ouvre, seul, sur un tarmac.

[Kroenen]

Et dire qu'il devait être qu'en 3 ème en plus.

[CRICKEY]

Une fois je le suis fait choper à 218 km/h.
Je ne peux pas dire que j'étais stressé.
Mais je n'étais pas très relaxé non plus

[Baz]

Le classique "vice de procédure"...

Sans vouloir défendre le motard, surtout qu'on ne dispose que d'éléments déclaratifs (qui plus est, les siens), il est à mon sens regrettable que la plupart des sanctions soient prononcées sans discernement de circonstances/contexte. Une route dégagée (avec une bonne visibilité) et personne à l'horizon : quel mal fait-il ? La situation laisse à penser que les risques qu'il encourt sont pour lui-même (et que l'on ne vienne pas me rebattre les oreilles avec le trou de la sécu et sa responsabilité car à ce compte-là, statistiquement, il faut mettre tous les fumeurs et buveurs à l'amende, et bien plus sévèrement !).

M'enfin. 185km/h reste excessif, c'est vrai, mais le fait divers est sensationnaliste, comme toujours, et ça m’écœure un peu. Le gars qui squatte à 90 la voie du milieu sur l'autoroute ou le mec qui double, excédé, par la droite en voiture et fait du gym khana entre les files aux heures d'affluence sont (à mon sens, encore une fois, question de perception ET de jugement) bien plus dangereux qu'un gars qui ouvre, seul, sur un tarmac.

Tout à fait ! Je trouve absurde de parler de "prévention" lorsqu'on verbalise un usager pour excès de vitesse sans tenir compte des circonstances.

Chacun devrait adapter sa vitesse en fonction de ses aptitudes à la conduite, son véhicule et son environnement. Les limitations de vitesse ne devraient être là que pour informer et guider les usagers. En cas d'accident, le fait qu'elles n'aient pas été respectées constituerait une circonstance aggravante. Taper sur les usagers à chaque fois qu'ils font un écart est inutile, énervant et contre-productif. Ce n'est en rien une solution.
Certains usagers ne respectent pas les limitations de vitesse, ne se font jamais prendre et n'ont jamais eu le moindre accident. Ça ne signifie pas qu'il ne faut pas respecter les limitations de vitesse, ça montre que dans certaines circonstances, on peut rouler vite sans se mettre en danger, ni mettre en danger les autres.
Conduire est une chose complexe. Appliquer à les limitations de vitesse à la lettre est stupide. Dans les faits, la majorité des usagers adapte en permanence leur vitesse. Ils tiennent compte des limitations, mais ne les respectent pas pour autant. Si c'était le cas, il n'y aurait jamais de PV, ni de radars.

[janus]

Bonjour,
Je ne suis pas du tout d'accord avec toi, car, en France, tout le monde est censé être égal devant la loi. Cela ne laisse donc pas la possibilité de "s'arranger" avec le code de la route. Soit tout le monde est verbalisé lorsqu'il est pris à dépasser la limitation, soit personne. On ne peut pas verbaliser "selon les circonstances" un non respect des limitations, ce n'est pas l'esprit du code de la route actuel.
Pour en arriver là, il faudrait une sacrée modification des textes...

[Pianographe]

Janus, si je partage ce que tu dis, car "Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune." (source : 1er article de la DDHC de 1789), cette supposée égalité de traitement est un miroir aux alouettes depuis bien longtemps, et pas uniquement sur la route.

Mais pour éviter de sortir du périmètre du sujet qui nous intéresse ici, je vais simplement proposer quelques axes de réflexion ainsi que quelques exemples concrets liés à la circulation sur voie publique, qui viennent contredire la belle théorie :

1. quand on parle d'égalité, je pense qu'il est bon de rappeler qu'on parle d'égalité devant la loi. En effet, nul ne peut dire que nous sommes tous égaux en termes de capacités physiques ou mentales, nous n'avons pas la même acuité visuelle, la même acuité auditive, les mêmes réflexes, nous n'appréhendons pas les sensations de la même façon, nous percevons différemment l'environnement, la vitesse, le danger, etc. ;
2. le facteur humain est la première et principale entorse à l'égalité devant la loi, car le représentant du pouvoir exécutif ne traitera pas de façon égale chaque contrevenant, selon son humeur, ses problèmes personnels, sa personnalité, l'âge du contrevenant, le sexe du contrevenant, la couleur de peau du contrevenant, la couleur de cheveux du contrevenant, le véhicule du contrevenant, etc. Un rouquin, une mamie, un grand black, un pakistanais, un cycliste, un motard en sportive, un quadra en RT, un bobo en coupé, une femme en SUV, un jeune permis dans une boite de conserve… Le ton employé n'est pas nécessairement le même, la liste des contrôles non plus. Égalité de traitement ? Non. Passons au point suivant ;
3. l'égalité n'est pas l'équité. On veut parler de justice, mais l'application d'une sanction forfaitaire est-elle la façon la plus juste de pénaliser les différents contrevenants ? Je n'en suis pas si sûr :
   
   • prenons l'exemple d'un contrevenant non-français roulant dans un véhicule non-immatriculé en France. Il se fait contrôler en grand excès de vitesse. Que se passe t-il ? Il paiera une amende, mais ne perdra pas de point, son permis n'étant pas nécessairement un permis à points ;
   • prenons maintenant l'exemple d'une personne financièrement aisée contrevenant au code de la route dans les mêmes circonstances : l'impact de l'amende ne sera pas le même que pour une personne aux moyens plus modestes. Est-ce égal ? Oui. Est-ce équitable, est-ce juste ? Je n'en suis pas certain ;
4. est-il juste de punir de la même façon un motard roulant à 185km/h sur une voie rapide dégagée et un autre motard circulant à la même vitesse dans un trafic plus dense ?

Bon, je vois que c'est déjà un petit pavé et j'espère que ce n'est pas décourageant ni indigeste, bien que fouillis. Mais je persiste à penser qu'une égalité de traitement n'est valable que lors de circonstances comparables, sinon, on en revient à traiter des situations différentes d'une seule et même façon, ce qui est nécessairement injuste.

Je me permets une petite parabole un peu triviale avec une image sur l'éducation qui a déjà bien circulé sur Internet, mais qui reste assez "juste". Je ne sais pas si la citation est authentique, mais en l'occurrence peu importe, je ne recherche pas l'argument d'autorité...

Spoiler Alerte: Afficher

[tibo_42]

Pianographe, le roi du cliffhanger.

[snowride]

+675 avec piano. Je suis en cours de code je mettrai mon grain de sel après lol

[Ornyal]

Quelle concision, je ne vois rien à ajouter à ce que dis Pianographe, bref, j'abonde !

[dmo]

@pianographe : c'est bien tu es en train de justifier la politique actuelle de la SR. Je veux parler de l'automatisation à outrance des sanctions.

Que tu sois jaune, black, vert ou bleu, enfourchant une BMW ou une Kawa, les radars et autres caméras n'en ont cure.
Ensuite pour ce qui est des étrangers et des personnes ayant des véhicules de fonction, le "problème" est pris en compte depuis la "loi de modernisation de la justice du XXIeme siècle." ( voir https://www.automobile-club.org/assets/ ... siecle.pdf Pour un petit résumé de ce qui nous intéresse.).

Nous allons de plus en plus vers une justice a l'anglo-saxonne. Et comme tous ceux prenant le train en marche nous voulons dépasser les "modèles".

[Pianographe]

@pianographe : c'est bien tu es en train de justifier la politique actuelle de la SR. Je veux parler de l'automatisation à outrance des sanctions.

Tu m'as bien mal compris si c'est ce que tu as retenu de mon post. Je disais justement, à l'inverse, qu'il ne faut pas renoncer au discernement au nom de la préservation d'une prétendue égalité qui n'existe en réalité déjà pas.

Automatisation et discernement sont antinomiques.

[arthurr]

Un mec qui roule en ferrari s'en fout de se prendre une prune à 90€
Déjà discerner selon le revenu serait pas mal : http://www.economiematin.fr/news-amende ... e-insolite

Après discerner selon la situation (route vide, ligne droite, maitrise avancée du véhicule) : ça me semble très compliqué

[Serpic0]

Pour ce qui est de la relaxe, rien d'étonnant, quand on met le nez dedans, la majorité des procédures concernant les infractions routières sont truffées de vices de procédure.
Tout simplement parce qu'il faut aller vite, l'important c'est de faire du chiffre, donc mieux vaut en bâcler une dizaine qu'en faire une bien, même s'il y en a deux trois qui sautent, le citoyen lambda n'aura lui pas les moyens de se payer une avocat spécialisé.
Et c'est d'ailleurs là que commence l'inégalité.
Si tu as les moyens de t'entourer correctement, tu as peu de chance de te faire sauter ton permis.
Si tu es un sans dent, t'as pas intérêt à boire une verre de trop où à oublier un panneau de vitesse.

Pour ce qui est l'égalité devant la loi, c'est une vaste fumisterie puisque le contraire est marqué noir sur blanc dans le Code Pénal.
Ca s'appelle la personnalisation de la peine.
C'est également un des fondements du droit français qui énonce clairement que le juge a toute liberté pour adapter la peine selon ses idées.
En gros, un pauvre sans argent, tu peux l'envoyer en prison, là où tu prendras simplement un bon billet à un riche, qui restera libre.
C'est tout à fait légal, et on le voit, bien appliqué par la justice.

Pour ce qui est de la volonté d'autoriser plus ou moins d'entorses au Code de la Route selon la personne, c'est bien beau mais totalement utopique et pour le coup, contraire au principe constitutionnel d'égalité devant la loi.
Un pilote de course et une mamie à moitié aveugle doivent être traités de la même façon, même si le pilote de course sera beaucoup moins dangereux à 185km/h que la mamie à 90.
Après, il faut aussi garder à l'esprit que beaucoup pensent avoir le niveau d'un pilote de course alors qu'ils sont à peine plus doués que la mamie.
M'enfin, la majorité des tués sur la route l'étant dans des accidents n'impliquant pas d'autre véhicule, par beau temps et en ligne droite, et le suicide n'étant pas une infraction, on est en droit de réclamer la liberté de se suicider tranquillement !

[Muten]

+ 1 le discernement sur les revenus, mais ça favorisera l'évasion fiscale en raison de la libéralisation du PV et ça ne change pas le cas des véhicules immatriculés à l'étranger.

Pseudo HS : Perso quand je vois cette image j'identifie 3 personnes qui contournent le système pour ne pas payer la vision d'un match où d'autres ont payé (les spectateurs dans les tribunes).
Je ne suis pas sûr du coup que ton image appuie tes propos dans le sens désiré.



Edit : Faute d'orthographe

[Ornyal]

@pianographe : c'est bien tu es en train de justifier la politique actuelle de la SR. Je veux parler de l'automatisation à outrance des sanctions.

Tu m'as bien mal compris si c'est ce que tu as retenu de mon post.

Je crois que ce qu'il veut dire, c'est qu'on a une automatisation à outrance justement pour viser les profils comme toi, qui sont en désaccord avec ça et sont susceptible d'adapter leur comportement en fonction de ça.

Sinon ça se fait déjà ailleurs, de mettre une amende proportionnelle à ton salaire.

[Sebzzzz]

185 ça avance pas un suz

[Pianographe]

[Ornyal]

185 ça avance pas un suz

Qui a dit qu'il était à balle ? Sinon, c'est sur, en rr, c'est facile de clasher

[arthurr]

Pseudo HS : Perso quand je vois cette image j'identifie 3 personnes qui contournent le système pour ne pas payer la vision d'un match où d'autres ont payé (les spectateurs dans les tribunes).
Je ne suis pas sûr du coup que ton image appuie tes propos dans le sens désiré.

Tu chipotes ... mais dans le fond tu as raison

[dmo]

@pianographe : c'est bien tu es en train de justifier la politique actuelle de la SR. Je veux parler de l'automatisation à outrance des sanctions.

Tu m'as bien mal compris si c'est ce que tu as retenu de mon post.

Je crois que ce qu'il veut dire, c'est qu'on a une automatisation à outrance justement pour viser les profils comme toi, qui sont en désaccord avec ça et sont susceptible d'adapter leur comportement en fonction de ça.

Sinon ça se fait déjà ailleurs, de mettre une amende proportionnelle à ton salaire.

Merci, c'est bien cela.

Effectivement les principaux lobbies influençant la SR (entres autres Claude G. Et Chantal P.) ne veulent pas de tolérance, d'interprétation. Ils veulent une application stricte de la loi. Le facteur humain (ici les forces de l'ordre) étant le paramètre pouvant empêcher cela, il faut le limiter au maximum et pour cela automatiser tant que possible.