FORUM MOTARDS IDF | MOTO PARIS ET ILE DE FRANCE

[xav_6]

encore, et encore.....

Paris : nouveau tramway, rupture de charge et radars automatiques

[street triple man]

Normal. Un feu, ça ne se grille pas. C'est un danger pour les piétons et les autres usagers de la route. Vu que le rappel des règles de bonne conduite ne passe pas, il faut bien essayer autre chose. Certains pourront toujours dire que ce ne sont que des pompes à fric. Peut-être. Et alors ? Je ne vois pas où est le mal dans cette période de crise. La règle est connue à l'avance : il ne tient qu'à chacun de ne pas l'enfreindre s'il ne veut pas mettre la main à la poche. Et pour avoir vu un doc d'un 2-roues qui s'est fait shooté en pleine nuit à Paris par une bagnole qui grillait un feu (la nénette de 17 ans est morte..), si 1 seule vie est sauvée, les radars auront atteints leur but.

[Echtélion]

@Street Triple : d'après ce que j'ai compris, ce ne sont pas des radars "de feux", mais des radars "vitesse".
D'ordinaire, les seuls radars que je trouve un tant soit peu justifiés sont ceux placés en ville, mais la cloquer deux radar pour pallier à une insécurité induite par la mise en place du tramway (que ce soit pour les raisons évoquées dans l'article ou pas), c'est un peu fort de café quand même...

[xav_6]

Bah voilà Echtélion, tu résume très bien pour celles et ceux qui ne liraient pas!!!

[supra]

Surtout qu'une passerelle aurait été possible et qu'elle aurait couté bien moins cher que 2 radars.

[street triple man]

Je ne comprends pas trop cette réponse moi. Je lis toujours que les motards veulent être plus protégés contre les agressions des BAR. Mais un radar, de feu ou de vitesse, ça protège aussi les motards contre les dégénérés de la route qu'ils peuvent rencontrer. Lorsqu'un motard se fait shooter par une BAR, toute la communauté crie au crime, que la justice est trop clémente, patati et patata.. N'oublions pas que 1) bcp de motards roulent comme des barjots aussi ; 2) que les radars nous sauvent aussi la vie.

On ne peut pas vouloir plus de sécurité mais moins de contrainte. C'est pas possible.

En ce qui me concerne, radar- pas radar, je m'en moque. Un radar ne me retirera que des points et quand j'en n'aurai plus, je ne conduirai plus. Je connais la règle, personne ne m'oblige à rouler vite.

[Echtélion]

Le radar ne regarde pas dans les rétros à la place du conducteur.
Le radar ne mets pas le clignotants à la place du conducteur.
Le radar n’empêche pas le conducteur/ductrice de téléphoner/GPSser/se maquiller en roulant
Le radar ne rend pas les dégénérés raisonnables , ils font juste gaffe au moment de croiser le radar.

En résumé, le radar ne te protège pas...
Les rares fois ou j'ai eu chaud à cause d'une bar , le conducteur ne roulait pas vite, il se croyait juste tout seul sur la route.

Par contre je te rejoins sur le fait que beaucoup de motards roulent comme des barjots (en fait le pb c'est pas trop la vitesse, mais la surestimation de ses capacités à maitriser un tant soit peu sa monture...).

[street triple man]

D'après ce que tu écris, je comprends qu'il faudrait donc plus de radars, est-ce bien cela ?

[xav_6]

alors perso, je ne suis pas Contre les radars!!! mais contre les endroits où la plupart sont placés!!!!
à la fin d'une descente en ligne droite....
sur une 2X2 voies séparées par un terre plein, dont les limitation passent de 110 à 90, puis 70..... devine où est placé le radar???

Bref, un radar bien placé ne me dérange pas, mais pareil, à condition d'être interpellé juste après, car tu reçois la prune 3, 4, 5 jours après, lorsque tu es rentré de vacances..... bah je ne suis pas certain du caractère "pédagogique" de l'action.....te souviens tu même de l'endroit où tu t'es fait choppé...

ensuite, perdre des points parce que tu ne regardais pas constamment ton compteur, préférant regarder la route avec toutes les embuches, et que tu dépassais la limite de quelques kilomètres/heure......

et là, je pense qu'il y avait vraiment d'autres moyens plus pertinents, mais qui rapporteraient surement moins....

[Echtélion]

D'après ce que tu écris, je comprends qu'il faudrait donc plus de radars, est-ce bien cela ?

Non, pas du tout , la tu interprètes dans le sens qui t'arrange.
J'ai pas l'impression pourtant que ma prose puisse prêter à confusion.

J'emprunte la N20 tous les jours, des zozos j'en vois souvent , mais au niveau des radars, ils sont toujours tranquilles ; des routiers espagnols qui roulent à 90 à 2-3 m de la plaque d'immat de la petite 125 qui les précèdent j'en vois aussi, c'est pas un radar qui va les empêcher de se comporter comme des assassins. Pour nous protéger (nous les usagers "normaux" de la route , que l'on soit en 2 ou 4 roues) des comportement dangereux (que ce soit un Fangio, un mec au téléphone, ou un 38 tonnes qui te colle au cul) ce n'est pas des boites à cash automatiques qu'il nous faut, mais une bonne vielle paires de MIBs derrière des jumelles , qui va être capable de voir autre chose que 95 au lieu de 90. Les Mibs s’intéressent au comportements dangereux, pas au pognon.

[street triple man]

Il y a aucun sens qui m'arrange : je subis comme tout le monde les radars et, pour être honnête, je roule vite.

Tout le monde comprend bien que les radars ne s'attaquent qu'aux types d'infraction qu'il est en mesure de relever (feu, vitesse). Je constate juste que tout le monde trouve que tous ces morts sur nos routes, c'est triste ; et qu'il faut agir. Mais dès qu'on passe à l'action, ça ne va plus : la prévention, la pédagogie ne font pas diminuer la mortalité dans notre pays. Nous sommes des gamins, on nous traite donc comme des gamins.. Il y a qu'un truc qui fait mal aux gens : le portefeuille. Arrêtons donc cette fausse naïveté. Personne n'est contre les radars, ce n'est toujours que l'emplacement qui n'est pas le bon. Foutaise !

[Echtélion]

Les morts sur la route...
Il n'y a qu'un moyen de ne plus en avoir : limiter la vitesse de tous les véhicules à moins de 60 km/h ! Et encore pour les deux roues il faudrait que ce soit moins, car le véhicule n'absorbe pas un partie de l'énergie du choc...
Dire qu'on veut viser cet objectif (louable) grâce à la multiplication des radars, ça c'est de la foutaise !

[Enigma95]

Pour ma part ayant lu l'article lié, je ne tergiverserais pas trop sur les radar (même si je trouve idiot leur emploi dans le cas présent)
Ce qui m’afflige c'est la mise en danger volontaire de milliers d'usagés pour des raisons financières ou politiques.
Ces usagés qui vont se retrouver à traverser une route importante, parfois en courant, tout ça pour pouvoir attraper le train de l'autre coté!!!
Et après on viens parler des méchants automobilistes qui représente un danger pour ces piétons?

Une aberration de plus dans notre monde contrôlé par le profit!!!

[Adrien92]

On peut dire que ces radars sont d'une réelle utilité en ville, ou plutôt "pourraient l'être", car sans panneaux pour les indiquer, les gens vont freiner fort au dernier moment et comme ça se colle facilement au cul en ville.... bref, l'intention est la, mais comme d'habitude ils ne vont pas jusqu'au bout dans le sens de la sécurité mais n'ont semble-t-il qu'un objectif de faire du fric.

Comme le dit si bien Echtelion, la sécurité ne passe pas par ces boite à fric automatique mais plutôt par les MIBs au bord des routes, dans le traffic...ect. Si ça ne plait pas à certains, c'est qu'ils n'ont pas le cul propre donc je m'en tamponne

[xav_6]

Bon, pour ceux qui pensent que les radars sont les mieux placés question sécurité routière, regardez bien ce graphique et vous verrez que les chutes les plus importantes question baisse de la mortalité, ne sont vraiment pas depuis l'installation des radars....



et encore, n'apparaissent pas sur le graphique toutes les avancées technologiques et la qualité croissante des équipements...

[xav_6]

et un peu de lecture,

La ligue de défense des conducteurs a lancé sa « consultation sur les radars »