FORUM MOTARDS IDF

snowride a écrit: C'est la propulsion et lévitation magnétique l'intérêt du sujet. L'aérotrain c'est un bon gros diesel, et le TGV on connaît, merci les centrales nucléaires. Là je parle d'une propulsion plus économique et plus propre.

La propulsion et la lévitation magnétique n'est pas une SOURCE d'énergie
C'est "juste" un moyen de déplacement, comme la roue, le vol, la flottaison, l'effet de sol (aéro/hydro-glisseur),...

La lévitation magnétique, COMME le TGV réclame une source d'énergie, électrique, et même assez probablement en bien plus grande quantité que ne le nécessite un TGV, simplement pour assurer la lévitation, même à l’arrêt !!

Alors le coup du "merci les centrales nucléaires" si on remplaçait le TGV par un Maglev, comment dire....
Avec des hamster à l'intérieur qui courent dans des roues à dynamo pour produit l'énergie nécessaire peut-être ?

snowride a écrit:

leko a écrit:L'état à fait son choix !
Cela s'est joué dans les années 1970, l'état avait le choix entre un aérotrain ou le TGV, il a choisi le TGV car le réseau ferré était dejà existant donc plus facile à mettre en place.

https://www.ledauphine.com/sciences/201 ... par-le-tgv

Mais non encore une fois non, je ne parle ni du TGV ni de l'aérotrain. Ce n'est pas là le débat. C'est la propulsion et lévitation magnétique l'intérêt du sujet. L'aérotrain c'est un bon gros diesel, et le TGV on connaît, merci les centrales nucléaires. Là je parle d'une propulsion plus économique et plus propre.

Oui mais au-delà de l'aspect énergétique, il y a l'infrastructure.

Tu imagines remplacer tout le réseau ferré en reseau "magnétique" ? Et il faudrait que les pays voisins suivent...

Enfin c'est du débat de comptoir

Pour les trains à "propulsion magnétique" , je ne suis pas sur que le bilan carbone total soit si miraculeux que cela. Pour le maglev japonais, les aimant supra conducteur ont besoin d' hélium liquide pour fonctionner (il faut produire ce gaz [rare] et mettre en place un système complèxe pour le garder sous pression), et quid de l'exploitation minière pour trouver les éléments rares (niobium) ?
L'infrastructure pour ces trains est au moins aussi lourde et couteuse que pour les trains classiques, mais moins polyvalente (pas possible de faire de trains de marchandise à suspension magnétique, sa capacité d'emport ne terme de poids est insuffisante)

In fine, un peu comme la voiture électrique que l'on a paré de 1000 vertues , le train magnétique est-il vraiment tellement plus écolo que les autres ?

Non, il est juste potentiellement plus rapide... mais quand on comprend que la dépense d'énergie évolue avec le cube de la vitesse de déplacement, et qu'on a une petite notion du concept de "vitesse généralisée" d'Ivan Illich (lecture à conseiller), on se dit que c'est surement (encore) une grosse connerie.