FORUM MOTARDS IDF

Le futur inévitable : la batterie nucléaire embarquée. Un petit atome d'uranium dans votre moteur et boum on en a pour des km. C'est de la science-fiction qu'on retrouve dans beaucoup d'ouvrages mais on va y arriver.

Et boum aussi si des terroristes en faisaient une bombe.

C'est plutôt l'hydrogène qui a le vent en poupe.. ..

Toto28 a écrit:C'est plutôt l'hydrogène qui a le vent en poupe.. ..

Pour l'automobile... encore que l'hybride ou le tout électrique sur batterie aient encore plus le vent en poupe.

L'hydrogène se développe cependant, mais c'est pas simple.
L'hydrogène est très énergétique (3.4 fois plus que l'essence à iso masse), le problème c'est que sous forme gazeuse à température ambiante (et non liquide refroidit à -250°C), même sous une pression de 700 bars, il prend beaucoup plus de place ; du coup, pour embarquer la même quantité d'énergie (ou avoir la même autonomie si vous préférez), il faut des réservoirs 3.5 fois plus gros (sans compter l'épaisseur du dit réservoir qui doit résister à 700b) qu'un réservoir d'essence.

Perso, je me vois pas trop avec une meule et un réservoir de 40 litres pour faire 200km, les couilles sur une bombe ambulante.

Alors imagine sur de l'uranium avec les barres de commande et le blindage...
Un sous marin à roues ???

hydrogène ou pile à combustible va falloir s'équiper de protection pour nos entre jambes et muscler nos petits corps pour continuer à danser avec nos bécanes.

Il y a eu des protos de moto GPL fin des 80'. Cela n'a pas pris à l'époque alors que c'est probablement une alternative peu polluante en ville mais avec une large autonomie hors ville en attendant l'essor de l'électrique avec des piles à combustible plus performante à partir d'hydrogène contenu dans l'eau ou autre liquide.

Dom94 a écrit:GPL ... alternative peu polluante en ville mais avec une large autonomie hors ville

Honnêtement ? (j'ai un peu bossé sur de la conception de moteur auto. GPL) Ben pas vraiment...

Les auto. GPL sont soumises au mêmes normes antipollution que leurs homologues à essence (d'ailleurs, elles sont toujours bi-carburation essence-GPL), et dans la plupart des cas, elles polluent autant entre essence et GPL, car les constructeurs se contentent de passer la norme, et pas plus. D'ailleurs, aucun ne veut communiquer les chiffres d'émission réelles obtenus sur cycle d'homologation.

Le GPL est naturellement intéressant dans le sens où c'est un hydrocarbure simple (mélange de butane et propane en proportion variable), ne contenant pas de souffre, pas d'espèces chimiques lourdes (benzène, aromatiques, etc...), et qui donc ne produit naturellement pas de particules (pour le moment pas réglementées en essence de toute façon, bien que les moteurs essence -notamment à injection directe- en produisent désormais plus que les diesel tous équipés de filtres depuis Euro5 en 2011 ).
Le GPL conduit aussi normalement à émettre un peu moins de CO2 (puisque la composition même du GPL contient un ratio carbone / hydrogène moindre que celui de l'essence), enfin, quand c'est bien réalisé. Mais bon, le CO2 en ville on s'en fout, ça n'est qu'un polluant à l'échelle mondiale (pas comme les NOx, particules, l’ammoniac, l'ozone, etc... qui ont des effets locaux).

En revanche, la gestion du catalyseur, avec un carburant gazeux, c'est une autre paire de manches, surtout que de nombreux véhicules GPL démarrent à l'essence, avant de transiter au GPL, ce qu'il faut gérer finement ; d'ailleurs, on le voit bien, à chaque nouvelle normes de dépollution, tous les véhicules GPL disparaissent des catalogues des constructeurs, car il faut refaire tout le boulot qui vient d'être fait sur la version essence, et que ça prend du temps. Du coup, en émission d'imbrulés ou de monoxyde de carbone (HC et CO), les GPL sont souvent pas meilleurs qui les essences, en tout cas pas à froid.
http://www.moteurnature.com/actu/2009/g ... quefie.php


Coté autonomie, un litre de GPL contient environ 25% d'énergie en moins qu'un litre d'essence, donc il faudrait un réservoir 1/4 plus gros, résistant à 25 bars, avec le système que ça impose (vanne, détendeur,...). Sans compter que la majorité des stations service n'ont pas de pompe GPL (interdit en agglomération par exemple), il faudrait une plus grosse autonomie pour faire ce qu'on fait aujourd'hui avec un moteur essence, sans gain réellement intéressant (à part le cout au km, puisque le GPL est largement moins fiscalisé).

Il y a tout de même des chances que les moteurs GPL survivent aux autres moteurs thermiques en cas d'alerte pollution dans les agglomérations les plus restrictives. Les bus roulent déjà majoritairement au gaz dans Paris. Mais comme tu le présentes, on n'est pas prêt d'avoir un renouveau de la moto GPL...

d'ici 2040 ils auront tellement baissé les limitations de vitesse à 10 en ville, 30 sur nationale, 50 sur autoroute le E85 sera largement suffisant.

j'ai fais 100 000 bornes avec un goldwing 1800 équipé d'un boitier et je roulais à l'E85 ben aucun soucis, sur que j'avais du perdre un peu de puissance mais complètement insensible à la conduite.

je suis persuadé que nos écolos vont aller droit dans le mur avec leur proposition du tout électrique

Dom94 a écrit:Il y a tout de même des chances que les moteurs GPL survivent aux autres moteurs thermiques en cas d'alerte pollution dans les agglomérations les plus restrictives. Les bus roulent déjà majoritairement au gaz dans Paris. Mais comme tu le présentes, on n'est pas prêt d'avoir un renouveau de la moto GPL...

Il faudrait qu'on commence à s'inquiéter des particules émises par l'essence pour privilégier le GPL à l'essence, sinon, c'est de l'hypocrisie ou de l'incompétence.

Pour les bus en revanche, il s'agit de passer du diesel au GNV (Gaz Naturel Vehicule), là oui, ça a un sens (forte baisse des émissions de NOx notamment).
Cela dit, le GNV c'est encore différent du GPL : il s'agit de méthane (soit issu du pétrole, soit de la fermentation de déchets ou biomasse), généralement sous forme gazeuse sous 200 bars (et non de butane + propane liquéfié à 25bars), qui prend donc encore plus de place que le GPL.

bandit78500 a écrit:d'ici 2040 ils auront tellement baissé les limitations de vitesse à 10 en ville, 30 sur nationale, 50 sur autoroute le E85 sera largement suffisant.

Si l'éthanol était moins polluant que l'essence, ça se saurait....
Même le bilan carbone des "biocarburants" de premières génération (d'origine végétale et qui devait donc n'émettre que le CO2 puisé par les plantes pour un bilan quasi nul) est de plus en plus contesté. Il serait même dans certains cas pire que les carburants issus du pétrole :
http://www.lemonde.fr/energies/article/ ... 53054.html
Tant que les bioagro-carburants seront issus de source douteuse (huile de palme pour le biodiesel, et la déforestation à laquelle ça conduit), que ça conduira à une spéculation sur les cours des matières premières y compris alimentaires, et que ça n'apporte rien d'un point de vue écolo, mais uniquement économique (parce que moins taxé pour l'utilisateur), c'est surement pas la solution...

je n'étais pas au courant de cet article et du contenu, maintenant comme ils sortent de nouveaux calculs, nouvelles normes, en permanence et surtout en fonction de la direction du vent et de ceux qui commandent les études c'est difficile d'être au jus en permanence.

en fonction de qui commande l'étude écologiste ou industrie du pétrole ben les résultats changent, alors qui a raison

Cette étude est issue d'une ONG "Transport & Environment", qui me semble plutôt "écologiste" vu son intitulé ; j'aurais alors tendance à penser que pour qu'ils remettent en cause le bilan écologique des agro-carburants (vus par beaucoup comme une solution), c'est pas pour promouvoir pour autant le pétrole.

On en revient au sujet du post. S'il n'y a pas de carburant alternatif, c'est l'électrique qui deviendra inévitable. Si l'on fait abstraction de l'autonomie, c'est assez sympa à l'usage. On peut s'attendre à en voir de plus en plus dans les années qui viennent.

Et comment tu charges tes batteries ??? Avec une centrale au charbon puisque l'on n'auras plus de centrale nucléaire ...
Il n'y a pas de solution miracle... il faut juste trouver le meilleur compromis.
Et le compromis d'un écolo n'est pas le compromis d'un pétrolier. ..
Ce type de débat ne sera jamais fermé

Dom94 a écrit:On en revient au sujet du post. S'il n'y a pas de carburant alternatif, c'est l'électrique qui deviendra inévitable.

A mon avis, il n'y aura pas UNE solution unique, mais une multitude de solutions devront coexister en fonction des usages... je suis loin d'être visionnaire, mais dans un 1er temps, je vois bien :
- le diesel fortement dépollué pour les poids lourds extra-urbains,
- le gaz (GNV, GPL) ou quelques agro-carburants aux rendements de production meilleurs que ceux qu'on connait, avec des mini réseau de distribution et des moteurs adaptés, donc pour des flottes captives urbaines (la poste, les bus, etc...)
- l’hybride rechargeable essence pour le commun des mortels,
- le full électrique pour un usage péri-urbain ou boulot-dodo la semaine (en 2nde voiture du foyer),
... puis...
- la pile à combustible à hydrogène si la production et le stockage aboutissent à des solutions, en lieu et place de l’hybride rechargeable essence,
- ...?

Je ne parle que pour la moto, le seul sujet qui m'intéresse sur ce forum.
J'ai fait une mini-étude de marché il y a quelques années lorsque j'ai décidé d'avoir une deuxième moto pour mes trajets maison-boulot. À l'époque, la moto électrique était déjà intéressante mais je ne fais pas assez de km pour qu'elle soit vraiment intéressante. Ma moto "loisir" restera à moteur à combustion encore un bout de temps. Je me reposerai la question quand ma "petite" moto sera à remplacer, mais d'ici là, je m'attends à des progrès sur l'électrique. En particulier sur les piles à combustible et ne pas avoir à se connecter au réseau pour faire le "plein".
Encore une fois, nous devons nous attendre à de super évolutions des technologies de production et stockage d'énergie maintenant que le tout pétrole et le tout nucléaire ne sont plus des dogmes indéboulonnables. On ne va pas s'éclairer à la bougie parce que les centrales nucléaires sont amenées à disparaître, on s'éclairera autrement. Je ne vais pas arrêter de faire de la moto parce qu'il n'y aura plus de pétrole bon marché, j'en ferai autrement (j'espère tout de même que ce sera dans longtemps...).

Il faut écouter nos chers élus : passer à l'électrique car c'est bon pour la planète (et pour...EDF/AREVA) !

mes 2 balles ?

les centrales nucléaires on est pas près de s'en débarrasser car on a rien pour les remplacer a part brûler des fossiles. le solaire, l'éolien, les marées etc.. ca coûte plus d’énergie et de sous a les produire qu'a faire du 220 volt.

les motos Electrique ? ouaip quand on pourras faire le plein rapidement en 2 min,

l'impact sur le co2, détruire des millions de voiture qui fonctionnent pour en fabriquer des millions d'autres a base d’éléments qui voyagent a travers le monde et dont les batteries ont une durée de vie éphémère. sans compter toutes ces belles voitures qui polluent chez nous qu'on fait reprendre pour acheter des véhicule soi-disant moins polluant mais qui partent polluer ailleurs dans le monde. mais c'est pas grave c'est pas chez nous.

moi je veux une Electrique avec des watt ! jusqu’à ce que la batterie soit vide, a partir de ce moment elle va me saouler

No.7 a écrit:euh... on parle du rapport /€ plaisir /€ ou pas du tout ?

avé moi ... je te fait plaisir, pour un rapport qualité prix à moins de dix sous

CRICKEY a écrit:mes 2 balles ?

les centrales nucléaires on est pas près de ....

ben ... oui, la région, nord/est du mali Gao (par rapport à la médiane de kona) ...

on tire 38% de l'uranium de nos centrales ....

faut regarder les accords france-mali et les milliards €, prélevé sur les taxes des carburants ...

supprimons les taxes ... puis on coupera ton elec quand tu aura consommé ton quota/jour ...

on fera des économies

[quote="jojo-lebarje"

ben ... oui, la région, nord/est du mali Gao (par rapport à la médiane de kona) ...

on tire 38% de l'uranium de nos centrales ....

[/quote]

Aujourd'hui, c'est plutôt le NIger et le kazakhstan Trop dangereux le Mali ...

Toto28 a écrit:

jojo-lebarje a écrit:
ben ... oui, la région, nord/est du mali Gao (par rapport à la médiane de kona) ...

on tire 38% de l'uranium de nos centrales ....

Aujourd'hui, c'est plutôt le NIger et le kazakhstan Trop dangereux le Mali ...

c'est pour cela que il y a plus d'un mois, je suis parti avec les forces spécial pour la protection de mines au mali

et donc l'import d'uranium en provenance du Niger c'est 30% ....

une grosse partie vient effectivement aussi de kazakhe KazAtomProm, de toute façon, la France en consomme 9 000 tonnes.

je ne savais pas que l'on importé de Kidal. Encore un accord caché

Je ne comprends pas ceux qui sont contre notre mairesse adorée de notre belle ville-lumière quand elle incite à nous convertir à l'électrique car avec les primes de l'Etat cela devrait être à la portée de tous... https://www.motomag.com/Veitis-une-moto ... rique.html

Le constructeur revendique 100 km/h de vitesse maxi pour 110 km d’autonomie selon les normes d’homologations chinoises (par 25° avec un conducteur de 55 kg). Mais qu’en est-il par moins de 10° en île de France avec un conducteur de 72 kg ? https://nexxdrive.fr/essai-super-soco-t ... abordable/